Science et histoire - les miracles du coran

Voici ce que je trouve.

LES FABLES DES EVOLUTIONNISTES

L'évolution, comme remarquait un éminent scientifique, est un conte de fées pour adultes. C'est un scénario complètement irrationnel et non-scientifique qui suggère que des matières non-vivantes sont dotées d'une sorte de pouvoir magique et d'intelligence leur permettant de créer des formes de vies complexes. Ce conte très long raconte quelques fables très intéressantes sur des sujets particuliers. L'une de ces curieuses fables sur l'évolution est le conte sur "l'évolution des baleines" qui a été publié dans la revue National Geographic, largement reconnue dans le monde comme l'une des meilleures publications scientifiques et sérieuses:

"La dominance des baleines dans le monde des immenses créatures a apparemment commencé il y a soixante millions d'années, lorsque des quadrupèdes mammifères poilus se sont aventurés dans l'eau à la recherche de nourriture ou de sanctuaire. Avec les années qui passaient, des changements se sont produits. Les pattes postérieures sont disparues, les pattes frontales se sont transformées en nageoires, les poils ont cédé la place à un épais et doux manteau blanc, les narines se sont déplacées vers le haut de la tête, les pattes se sont élargies en queue, et dans ce monde d'eau flottable, le corps est devenu énorme." 1

En plus du fait qu'il n'existe aucun fondement scientifique qui prouverait tout cela, un tel événement est contraire aux principes de la nature. Il est intéressant de relever cette fable, publiée dans National Geographic, qui démontre l'ampleur de la perfidie des prétendues sérieuses publications évolutionnistes.

Une autre fable évolutionnistes à retenir concerne l'origine des mammifères. Les évolutionnistes avancent que les mammifères descendent d'un ancêtre reptile. Mais lorsqu'il s'agit de détailler cette prétendue transformation, d'intéressants commentaires fusent de part et d'autre. En voici un:

"Quelques reptiles des contrées froides ont commencé à développer une méthode pour maintenir la chaleur de leur corps. Leur production de chaleur augmentait lorsqu'il faisait froid et la perte de chaleur a été réduite lorsque les écailles ont rétréci et sont devenues plus pointues, puis elles ont évolué en fourrure. La transpiration était aussi une adaptation afin de réguler la température du corps, une astuce pour refroidir le corps, en cas de nécessité, à travers l'évaporation de l'eau. Accidentellement, les jeunes reptiles léchèrent la transpiration de leurs mères pour se nourrir. Quelques glandes de la transpiration ont commencé à sécréter un liquide de plus en plus riche, qui allait devenir du lait par la suite. Ainsi, les jeunes de cette première génération de mammifères ont eu un meilleur départ dans la vie." 2

Cette idée qu'une nourriture aussi bien élaborée que le lait proviendrait des glandes de sudation et tous les autres détails susmentionnés ne sont que le bizarre produit de l'imagination des évolutionnistes, qui ne se base sur aucun fondement scientifique.


--------------------------------------------------------------------------------

1 Victor B. Scheffer, "Exploring the Lives of Whales", National Geographic, vol. 50, December 1976, p. 752
2 George Gamow, Martynas Ycas, Mr. Tompkins Inside Himself, London: Allen & Unwin, 1968, p. 149

La prochaine fois je repondrais a toyo, ca va etre long....

Citation origine :
1- Existe-t-il le moindre fossile de forme intermédiaire parmi les quelques cent millions de fossiles découverts à ce jour ?

Non, il n'y en pas. Personne ne peut affirmer le contraire, car tous les fossiles que les évolutionnistes ont présentés comme "chaînons manquants" se sont avérés être des contrefaçons ou des erreurs d'interprétation.


citation toyo :
Si il y en a . Quelques exemples: le Tiktaalik, chaînon manquant entre les poissons et les amphibiens découvert il y a peu. http://www.cyberpresse.ca/article/20060406/CPSCIENCES/60405152/1020/CPSCIENCES&cp_adsublabel=rss

Sinon voilà un autre chaînon manquant, en tout cas jusqu'a la prochaine découverte: http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4891

Archéoptéryx n'est pas forcement un chaînon manquant, mais c'est une espèce intermédiaire. Mais il y a des animaux toujours vivants aujourd'hui et présentes des formes intermédiaire. Le plus célèbre, c'est le Dipneuste, un poisson capable de sortir de l'eau, de respirer à l'air libre, et même de marcher. Et pour cause, le dipneuste a des poumons, et il se sert de c'est nageoire pour marcher. Preuve que les amphibiens descendent de poissons sortie de l'eau.[/quote]


Citation origine :
le Tiktaalik, n'est pas "intermediaire" il suffit de voir les autres especes pour se rendre compte qu'aucune n'a évolué, pour une réponse exacte, j'attend les preuves, pour l'instant ca reste en suspension.

Au sujet des ancetres des baleines, j'ai posté dans l'avant dernier poste de quoi il s'agit.

et pour finir le Dipneuste ben tu as la une preuve irréfutable. le fossile date de 350 Millions d'années...




AUTRES INFORMATIONS: Les dipneustes vivent aujourd'hui essentiellement en Afrique et en Amérique du Sud. Lorsque le niveau de l'eau baisse et que la rivière s'assèche, ces poissons survivent en s'enterrant dans la boue. Le plus ancien fossile de dipneuste date du dévonien (417 à 354 millions d'années). Le fossile ici représenté date également de cette période. Il n'existe aucune différence entre un dipneuste d'aujourd'hui et un dipneuste datant de 350 millions d'années. Ces poissons n'ont nullement évolué depuis des millions d'années et offrent ainsi la preuve que les êtres vivants n'évoluèrent pas mais furent créés.

Citation adeq:
J'ai une question peut être idiote ... mais sur quoi ils se basent pour
avancé des chose pareil ? ils ont des os en mauvais états et ils
peuvent avancé que ces specimen ont des poumons ?

Citation origine:
Comment les evolutionnistes ont pu reproduire une famille complete homme, femme, enfants à partir d'une dent" appartenant a la famille des sanglier" ?? quel canular...

Et pourquoi font-ils ca? Mon avis?
pour moi ce ne sont que des gens materialistes qui sont non-croyant qui ne s'attachent qu'à la vie d'ici bas et qui tentent desesperement à prouver cette evolution...

Citation:

- Est-ce vrai que l'homme de Piltdown, exposé pendant quarante ans, était un canular ? - Oui. Un crâne humain datant de 500 années a été attaché à la mâchoire d'un orang-outan, puis a été taché avec du dichromate de potassium afin de donner un aspect ancien

Oui, c'était un canular d'étudiant. Ont s'est rendu compte du canular lorsqu'on à retrouver les premier vrais restes d'australopithèque, genre Lucy. Donc ça ne change rien, mais c'est souvent un arguments des créationnistes.

hummm , ca prouve bien que les evolutionniste sont pret a tout pour nous faire gober n'importe quoi... ils auraient pu verifier avant...

au passage, moi aussi au depart avant ma convertion je me suis fait pieger par l'evolution, plus maintenant.

et toi toyo que penses tu de ces canular ? pourquoi est -ce allé aussi loin ? des eleves qui auraient pu en faire autant???

Citation:

3- Est-il vrai que des millions de fossiles vivants existent ? - Oui, des spécimens de fossiles vivants ont été présentés aux quatre coins du monde. Des milliers de fossiles ont été exposés au cours de centaines d'expositions dans la seule Turquie.

Million ça fait beaucoup mister Yahya :rire: . Sinon, oui il existent des fossiles vivant, comme les crocodiles, les requins, les tortues, certain poissons comme le ceolacanthe. Et ils ne vont pas à l'encontre de la Théorie de l'évolution, puisque les animaux les mieux adapté à leur milieu survivent, les autres meurts. Mais ça ne veut pas dire que les requins, les croco etc, non pas changés. Ils ont subit ds transformations au cour de l'évolution, même très légère. Par exemple les requin ont survécuent àplusieur extinctions de masse, ils ont donc du s'adapter et chasser des proie nouvelles, leurs proie habituelles ayant disparues. Du coup, des requins sont devenu plus petits, d'autres ont changer de forme, d'autres ont changer de régime alimentaires...Et il faut aussi dire que des espèce de croco de requin , de tortue etc ont disparue parce qu'elles n'ont pas réussit à s'adapter.

rectification : Millier pas million. Les especes ont été et sont toujours comme elles ont été créé sinon toyo il faudrait que tu me dise comment cela ce fait-il que des fossiles de 350 million d'année n'ont apporté aucune preuve d'evolution??? en 350 million d'année, ils auraient du evoluer nan?? et c'est normale que divers especes disparraissent si leur milieu de vie a changé. ils n'evoluent pas donc ils meurent... D'apres toi il faut combien de temps à une espece, pour evoluer???

Citation:

Ainsi il y va, par exemple, de la position de la terre vis-à-vis du soleil. Si la distance qui les sépare diminue, la terre se rapprochera du soleil et la faune et la flore seront complètement brûlées. Si par contre, cette distance augmente, la terre gèlera et il n’y aura ni agriculture, ni élevage. Penses-tu donc que la position de la terre qui lui permet de recevoir du soleil une chaleur convenable est le résultat du hasard?

La distance de la Terre au Soleil est régit par la gravitation universelle. Ensuite, la bonne distance de la Terre par rapport au Soleil n'est pas le seul critère qui entre en jeux pour faire naître la vie, loin de là. Pour finir, la Terre n'est pas une exception, d'autres planètes sont à la bonne distance de leur étoile, et pas la peine d'aller bien loin : Mars et Vénus sont à la bonne distance du Soleil, et pourtant un homme ne pourrait pas survivre à la surface de Vénus, ni de Mars d'ailleurs (pour l'instant). Gliese 581c et d'autres exoplanètes sont également à la bonne distance de leurs étoiles, signe que notre système solaire n'a rien d'exceptionnel.

Personne ne dit que le soleil a fait naitre la vie... La position du soleil maintien le cycle de la vie nan??.
Eh bien si, c'est ce qui fait de notre planete qu'elle est EXCEPTIONNEL.

Citation:

Nous vivons sur la terre grâce à l’oxygène que nous respirons et nous nous débarrassons du gaz carbonique qui se forme dans notre organisme par la consommation d’aliments. La logique aurait voulu que les êtres vivants - et ils sont très nombreux - épuisent le stock d’oxygène qu’il y a autour de la terre, car ils ne font que le respirer indéfiniment. Or, il se trouve que les plantes vertes absorbent le gaz carbonique et fournissent en contrepartie de l’oxygène. Grâce à cette mystérieuse opération, l’atmosphère garde son équilibre qui permet à la faune et à la flore de vivre. Penses-tu que cette harmonie naturelle est fortuite?

Rien de mystérieux, elle rejette de l'oxygène grâce à la photosynthèse. Mais elles rejettent aussi du CO2, mais uniquement la nuit. C'est pour cette raison qu'il faut éviter d'avoir trop de plante verte dans sa chambre la nuit.

Donc tu n'y trouve rien d'extra ordinaire à ce que cette harmonie soit si bien equilibrée?

Citation:

Il m’arrive parfois de contempler une fleur multicolore que je cueille par hasard parmi des centaines d’autres plantes qui poussent dans un jardin. Je me demande alors «Avec quel pinceau ces fleurs ont été harmonisées ? C’est un mélange merveilleux et attrayant de couleurs qui paraissent, ici légères, là hachurées, par ici rayées, par là tachetées». Je regarde alors la terre poussiéreuse d’où ces couleurs ont émergé. Ce n’est certainement pas elle qui les a créées et qui a agencé leurs teintes avec tant de goût et d’harmonie. Est-ce donc l’action du hasard ? Et quel hasard ?

Si les fleurs ont souvent de jolies couleurs, c'est avant tout pour pour assurer leur reproduction. Les couleurs vives attirent les insectes qui viennent butiner la fleur et répandre le pollen de cette dernière lorsqu'ils volent.

Tu as parfaitement raison , mais encore une fois, ne vois-tu pas ici quelque chose d'incroyable ? Ce cycle est parfait nan? les couleurs , la reproduction... a partir d'une terre poussiereuse.

j'attend aussi un avis de la plante !

Le périophtalme



Franchement, je le trouve remarquable !

1
Le périophtalme est un petit poisson qui grimpe aux racines des palétuviers. Il vit dans le limon des estuaires des fleuves tropicaux (mangroves). A marée basse, le périophtalme sort de l'eau pour chercher sa nourriture. ll a une cavité branchiale énorme par rapport à sa taille, ce qui lui permet de mettre en réserve une grande quantité d'eau qui lui fournit son oxygène. Il peut ainsi respirer pendant plusieurs heures. Ses nageoires pectorales très musclées lui permettent de marcher comme sur des béquilles et de sauter par petits bonds. Le périophtalme a des yeux qui font saillie au-dessus de sa tête et indépendants l'un de l'autre. Grâce à cela, il voit correctement hors de l'eau. Toutefois sa peau doit toujours rester humide.

2
Le périophtalme est un bien drôle de « poisson »qui vit dans la mangrove : il ne sait pas nager mais peut faire des bonds de un mètre de haut et même grimper aux arbres. Il possède des branchies mais passe le plus clair de son temps hors de l’eau à guetter ses proies sur les racines des palétuviers. En effet, des petits sacs spongieux situés sous les branchies font office de poumons et lui permettent de respirer dans l’air.

3
Ce qui ne prouve en rien l'évolution...

Salut! :alien:

Et bien je pense que pour moi, le débat va s'arrêter ici. Je suis vaincu par la connerie (pardon, mais vraiment je pèse mes mots). Origine tu as gagner, je capitule. J'ai compris que quelque soit les preuves que j'avance, je suis incapable de lutter contre l'intégrisme religieux (car il s'agit bien de cela). Vous pourrez toujours débattre du sujet, mais ce sera sans moi, sauf pour un coup de main éventuel.

J'avais pourtant prévenu de ne pas croire à tout ce barratin made in Harun Yahya. Origine, te rend tu compte de la quantité d'ânneries que tu viens d'écrire? Harun Yahya (qui est à la tête d'une secte mondiale, je répète) a bien fait son travail de lavage de cerveau. Il fait énormément de tord à l'Islam en faisant passer cette religion pour une religion d'attardés et ses adeptes pour des crétins. Mais sache une chose, à mes yeux tu n'est pas un crétin, juste une victime. J'ai lu tes argument et tes réponses et ce qui saute aux yeux, c'est que tu ni connaîs rien en science, et en particulier en ce qui concerne l'évolution. C'est là dessus qu'intervient Harun Yahya: il se sert des ignorances des gens pour les faire adhérer à ces idées d'intégriste religieux qui renie systématiquement les découvertes scientifiques aussi bien en astronomie qu'en biologie ou en physique. Je me doute que tu ne tiendra pas compte de mes paroles, alors si tu veux avoir un avis sur Harun Yahya et le créationnisme, parle à des musulmans (mais des vrai musulman hein, pas des tarés) et tu aurais peut-être une autre vision des choses. Sinon si tu veut avoir des nouvelles de ton gouroux, sache qu'il actuellement en prison.... Tu voulais trouver la vérité grace à la religion, c'est très bien, mais tu t'es paumé en chemin.

Enfin, avant de me retirer, je vais qu'en même prendre un peu de plaisir à démolir les arguments que tu a trouver chez mister Yahya (enfin pas tous non plus, je suis pas SM). Certaine de tes réponses mon fait rire, d'autres mon fait peur, mais elles me confortent dans l'idées que l'évolution t'échappe car il y à même des erreurs et des confusions dans tes réponses.

D'abord pour les insectes il y a pleins d'erreurs.

L'abeille n'est pas apparue il y a 25 millions d'années, mais il y a entre 100 et 80 millions d'années environ, en même temps que les fleurs (logique)

La fourmie est apparue à peut près en même temps que l'abeille il y a environ 100million d'années.

La mouche existait dèjà au temps des dinosaures soit bien avant la date que tu cite.

Pour les oiseaux, j'ai déjà répondu.

Tous ces animaux que tu cite ne vont pas à l'encontre de la théorie de l'évolution, mais au contraire il l'a prouve. Si ces aniamaux sont toujours là de nos jours, c'est grâce à leur capacité à s'adapter. Un animal qui s'adapte survie, celui qui ne s'adapte pas disparaît. C'est ce qu'on fait les oiseaux, les insectes, les reptiles.... Bref, la théorie de l'évolution dans toute sa splendeur. Et une fois qu'il s'adaptent, ils se diversifient. On peu prendre l'exemple des insectes: pour quoi les insectes sont les animaux sur terre les plus divers du monde animal? Parce qu'ils ont réussient à s'adapter à tout les milieux au cour de l'évolution et a se diversifier, et surtout, parce qu'ils sont les premier animaux "complexe" à avoir foulés la terre ferme, d'où leur diversité...

Tu veut d'autres preuvres de l'adapation des animaux? Girafe et Okapi sont de la même famille. La girafe a développer un long cou car elle se nourrit des feuilles d'arbre, donc en hauteur. Okapi n'a pas de long cou car il vit dans la jungle congolaise et se nourrit de plante plus basse.

On peut aussi citer les éléphants. Eléphant d'Afrique différent de l"éléphant d'Asie car le climat est plus chaux en Afrique (d'ou les grandes oreilles qui lui servent à se raffraîchir) A une époque pas très lointaine vivait un éléphant de très petite taille. Pourquoi? Parce qu'il vivait en Sicile, une petite île aux ressources limité, son organisme s'est adapté. Malheureusement, il a été exterminé par l'Homme

Crocodile déjà répondu, salamandre mauvais exemple si tu veux contrer la théorie de l'évolution car les petits grandissent dans l'eau, n'ont pas de pattes au début, développent des pattes et sorte de l'eau. Ca vous rappelle un truc?

Pour Toumaï, tu aurait dû mieux lire le lien que tu as posté;)

Origine a écrit:

Citation origine:
Comment les evolutionnistes ont pu reproduire une famille complete homme, femme, enfants à partir d'une dent" appartenant a la famille des sanglier" ?? quel canular...

Est ce que tu te rends compte de se que tu raconte? Donc tu renie toutes les découvertes plus ou moins récente de la science en matière d'hominidés? D'autant plus que Homo abilis, erectus etc sont des hominidés (d'ou leur nom) et que leurs existance n'est plus à débattre. Cela a un nom, c'est de l'obscurantisme religieux.

origine a écrit:

La débilité ici est de la part des evolutionnistes qui rajoutent une queue de dinosaure à un corps d'oiseau...Et comment se fait-il qu'il soit qualifié deux ans apres de faux dino-oiseau ???

Comment peut on penser que l'archéoptéryx est un faux? Lâche l'Atlas de la création et ouvre plutôt une encyclopédie.

Sinon, géra avait poser une question

Géra a écrit:

la plante ne comprend poa le therme "fossile vivant" !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile_vivant

Origine, si tu lit ce lien, tu verra que le dipneuste en fait partie. Et les fossiles vivants ne sont pas des milliers, mais quelque dizaines.

Pour le reste, je m'arrête là, mais si quelqu'un veut prendre la relève... Les autres arguments sont pas trop difficiles à démonter.

Mais avant de partir, j'ai penser à vous, je me suis dis que peut-être vous vouliez rire alors voilà:
http://fr.youtube.com/watch?v=RZIsAmPME-g

Maintenant un documentaire très sérieux diffuser sur Arte en 2006. Il dure moins d'une heure, et après vous aller pouvoir vous faire votre propre opinion. Il traite du créationnisme biblique, mais c'est exactement la même chose que le créationnisme musulman de mister Yahya, car les 3 grandes religions monothéismes ont la Genèse en commun. Vous allez voir, c'est intéressant

Part 1



Part 2


Part3


Bref pour finir, beaucoup de gens ne comprennent pas la théorie de l'évolution, car c'est pas forcement facile à comprendre, ce n'est pas simpliste, mais ne résonnez pas comme certain qui se disent: "c'est compliquer, je comprend pas, donc c'est Dieu qui l'a fait" Mais attention hein, je ne suis pas anti-religieux, loin de là. Je dis simplement que la religion est fait pour trouver la paix intérieur mais ne doit pas expliquer le monde, il y a la science pour cela. Et éviter aussi de prendre les livres saints au pied de la lettre. Je sais, ça fait genre le pauvre mec qui donne des leçons, mais c'est simplement une mise en garde.

Je suis désolé si j'ai pu en vexer ou choquer quelque uns, c'était pas l'intention.

A bonne entendeur ciao! :alien:

salut toyo !

Je sais très bien que notre débat va rester coincer chacun sur notre position.

Mais bon on ne peut pas imposer aux gens certaines âneries (je reprends tes termes ).
Tu cites :
J'avais pourtant prévenu de ne pas croire à tout ce barratin made in Harun Yahya. Origine, te rend tu compte de la quantité d'âneries que tu viens d'écrire?

tu avais prévenu ?? Comment pourrais-je te croire, toi et tout ceux qui avance cette théorie que même Darwin lui même a dit que sa théorie n'était pas parfaite ! Qu'elle comporte des erreurs !.


Chacun a le droit de choisir, je pense que tu es d’accord.

1
Je n'ai jamais dit que l'abeille est apparue il y a 25 Million d'année, on vois seulement ici un fossile datant de cette date... (J’ai raison ou pas?) Pareil pour les autres ! Je ne cite aucune date de création, moi même je ne le sais pas.

2
Tu cites :
Mais sache une chose, à mes yeux tu n'es pas un crétin, juste une victime.
je te retourne la même chose.

3
Tu cites :
J'ai lu tes argument et tes réponses et ce qui saute aux yeux, c'est que tu ni connaît rien en science, et en particulier en ce qui concerne l'évolution.

Excuse moi, mais je ne crois pas que tu puisses avancer ça. De 1 je le répète je croyais à l'évolution au départ. Je suivais la science les yeux fermés. (Ce que tu fais toi en ce moment) quand la science ment ou affirme des hypothèses, tu y croit dur comme fer, et tu justifies même leurs erreurs. Les scientifiques sont des humains, ils ne sont pas parfaits ! Ils peuvent se tromper comme tout le monde.2 J'ai comparé les deux théories et j'ai choisi ce qui été le plus exact, celle qui été le plus censé c'est tout. Toi tu n'es pas croyant, c'est logique que tu n'y croit pas, et je te comprend, c'est ton choix, chacun choisi sa route, jusqu'a on quitte ce bas monde. J'aurais pu être croyant et croire à l'évolution si c'était vraiment le cas. Mais la nan dsl.

Sans parler de Harun Yahya, c'est pas lui qui réfutent l'évolution, c'est les fossiles qui le prouvent ! Lui n'est qu'un intermédiaire.

Tu parles comme si j'étais perdu... Tu n’es malheureusement pas plus scientifique que moi.
Tu prends tes textes comme je prend les miens et on compare et on choisi c'est tout.
Ce n’est pas bien de jouer la grosse tête.

tu cites :
Est ce que tu te rends compte de se que tu raconte? Donc tu renie toutes les découvertes plus ou moins récente de la science en matière d'hominidés? D'autant plus que Homo abilis, erectus etc sont des hominidés (d'ou leur nom) et que leurs existance n'est plus à débattre. Cela a un nom, c'est de l'obscurantisme religieux.

Toi tu renies la création et pis quoi ? Si moi (et je ne le crois pas) je fait de l'obscurantisme religieux, je dirais que tu fait de l'obscurantisme matérialiste.
Je renie HAUT ET FORT de la science tout ce qui porte à l'évolution.

Tu cites :
Comment peut on penser que l'archéoptéryx est un faux? Lâche l'Atlas de la création et ouvre plutôt une encyclopédie.

L'encyclopédie qui va m'apprendre que je descends du singe ??? J'ai chez moi une belle encyclopédie, mais tout ce qui touche a l'évolution....
Tu ne te rends pas compte que l'évolution mène à la perdition.
Je le répète, tu enlève la croyance sur la terre est elle est perdue !
Crois-tu que ceux qui font des massacres soient croyants ? !
Ben vas-y continu d'approuver ! Et je suis sur aussi que tu crois au ovnis ?! Bref...

L'expression fossile vivant, c'est pourtant bien clair ! Ce sont des espèces qui sont encore vivantes et dont on a retrouvé des fossiles datant de plusieurs millions d'année ! Faut arrêter d'y mêler l'évolution !

La théorie de l'évolution affirme que toutes les espèces vivantes sur Terre descendent, au moyen d'une série de changements minuscules, d'un ancêtre commun. Pour énoncer la théorie d'une autre manière, les espèces vivantes ne sont pas séparées les unes des autres par des différences absolues, mais elles affichent une continuité interne. Pourtant, les observations de la nature n’ont pas relevé une telle continuité. Nous voyons dans le monde du vivant différentes catégories d'organismes, séparées par des différences vastes et distinctes. Robert Carroll, un expert en paléontologie des vertébrés, admet dans son livre Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Les schémas et les processus de l'évolution des vertébrés) :

Bien qu'un nombre pratiquement inimaginable d'espèces habitent sur Terre aujourd'hui, elles ne forment pas un spectre continu d'intermédiaires à peine distinguables les uns des autres. Au lieu de cela, pratiquement toutes les espèces peuvent se reconnaître comme appartenant à un nombre relativement limité de grands groupes clairement distincts…1

L'évolution est un processus qui est supposé avoir eu lieu dans le passé, et les découvertes fossiles sont la seule source scientifique qui peut nous renseigner sur l'histoire de la vie. Pierre Grassé dit à ce propos :

Les naturalistes doivent se rappeler que le processus de l'évolution n'est révélé qu'au travers des formes fossiles. … Seule la paléontologie peut leur fournir la preuve de l'évolution et révéler son cours ou ses mécanismes. 2

Les strates géologiques doivent être remplies des restes de formes intermédiaires fossilisées et Darwin lui-même a admis cette idée. Comme il l'écrit dans son livre, De l'origine des espèces :

Si ma théorie est exacte, d'innombrables variétés intermédiaires, liant fortement toutes les espèces du même groupe doivent avoir existé… Par conséquent, des preuves de leur existence passée doivent se trouver parmi les restes fossiles.3

Pourtant Darwin avait conscience qu'aucune forme intermédiaire n'avait encore été retrouvée, et il considérait cela comme un dilemme majeur pour sa théorie. Dans le chapitre "Difficultés de la théorie", il écrit :

… Pourquoi, si les espèces descendent les unes des autres par des degrés extrêmement fins, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes de transition ? Pourquoi la nature n'est-elle pas dans la confusion au lieu de ces espèces, comme nous les voyons, parfaitement définies ? … Mais, comme selon cette théorie d'innombrables formes de transition ont dû exister, pourquoi ne les voyons-nous pas enfouies en nombre extrêmement important dans la croûte terrestre ?... Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être exposée contre ma théorie.4

N. Eldredge et Ian Tattershall font le commentaire suivant sur ce sujet :

Que les types individuels de fossiles restent identiques tout au long de leur apparition dans les archives fossiles est un fait connu des paléontologistes bien avant que Darwin n'ait publié son Origine. Darwin lui-même, … prédit que les générations futures de paléontologistes rempliraient ces trous par des recherches consciencieuses… Cent vingt ans de recherches paléontologiques plus tard, il est devenu en tout point clair que les archives fossiles ne confirmeront pas cette partie des prédictions de Darwin. Et le problème ne vient pas d'une insuffisance de fossiles. Les archives fossiles montrent tout simplement que cette prédiction est fausse.

TA VIDEO : même pas 1 minute et j’entends quoi ? Une menace qui veut remplacer la science par Dieu....
Mais arrêter d'interpréter ça à votre sauce ! Dieu nous amène vers la recherche et pas je ne sais quoi ....Ils nous poussent à le connaître en recherchant dans Sa création.
Ensuite on voit Bush soutenir les Chrétiens, et plus loin il est d’accord pour enseigner les deux théories ! On sait parfaitement que Bush fait parti d’un club sataniste….
Tout ça n’est que machination ! Il appel à la liberté ! Je rappel ce qu’est la vrai face de la liberté ou vous savez ???

Pourtant ça semble logique, les non - croyants ont voulus prouver aux croyants que Dieu n'existe pas, ils leurs fallait trouver une explication.
Et la, est née la théorie de l'évolution. C'est facile à comprendre. Les gens au pouvoir voyait en la religion une menace contre leurs PROFITS !!!
Faut se rendre compte de ça ! La religion qui prône la paix... A OUé , CA C'EST CLAIR QUE C'EST UNE MENACE ! Toi TOYO tu ne remarque pas ça ???????????,
Ca a toujours été comme ça !!! C'est un frein contre le sexe qui est de nos jours accessible même aux petits de 12 ans, un frein à la mauvaise musique, à la guerre, aux drogues etc... Ne voyais vous pas ici l'importance de détruire la religion ?

On vois dans ta vidéo que cette théorie de l'évolution a bien poussé les scientifiques à rechercher dans la création divine par la science : la religion pousse les gens vers la science, elle n'est absolument pas un frein !
Quand barbara forest s'explique, alors la ...je suis stupéfait. Déjà vous remarquerez le symbole empreinté, en forme Pyramidale.
Ensuite d'après les explications ce serait une MENACE pour eux et ça nous le comprenons, j’ai expliqué pourquoi.
Voila ce que propage les non-croyants ! Vous rendrez tous des comptes à Dieu le moment venus ! Vous êtes aveugles ! Vous préférez laisser les personnes au pouvoir essayer de descendre la religion, soit, c’est à notre risque à tous. Mais ils ne peuvent RIEN, les preuves sont la ! La théorie est démonté, ce n’est pas toi Toyo qui risque de démonter quoi que ce soit ! Faut arrêter de rêver !
Ta video parle du DESSEIN INTELLIGENT, moi je n’ai pas posté ceci mais j’ai posté des fossiles, tu te souviens ??

Tu ne te rends pas compte que l'évolution mène à la perdition.
Je le répète, tu enlève la croyance sur la terre est elle est perdue !
Crois-tu que ceux qui font des massacres soient croyants ? !


Alors là, je ne peux que réagir, lol.

Depuis la nuit des temps, on tue au nom de la religion, même encore aujourd'hui, regarde les musulmans ils ne veulent pas des autres religions et disent qu'ils n'y a que la leur de juste, il y a que les bouddhistes qui sont ouvert, et qui ne font pas la guerre au nom de leur croyance, pour moi, la religion tue toute possibilité de spiritualité.

Pour l’histoire de l’évolution, je pense qu’il n’y a pas qu’une seule vérité, à mon humble avis, nous autre humain nous mettons le doigt dans l’œil, jusqu’au coude, beaucoup trop complexe, et en plus à chaque découverte, ou presque, on change de théorie, alors pourquoi ce poser tant de questions ?? La nature et le reste, est ce qu’il est, à nous de le préserver, et qu’ils évolue ou pas, la belle affaire.

Coucou colibri ! ca fait plaisir que tu repondes .

Maintenant je vais te poser deux trois question :

Depuis la nuit des temps on tue au nom de la religion :
Cite moi qui et quand stp?

regarde les musulmans ils ne veulent pas des autres religions et disent qu'ils n'y a que la leur de juste
Quels sont les religions qu'ils rejettent ?

il y a que les bouddhistes qui sont ouvert
Pourrais-tu m'expliquer comment se pratique le Bouddhisme ?

C'est clair que pour toi ca n'a pas d'importance l'evolution, mais pour les religions monotheistes et les non-croyants , c'est un combat tres important.
Tu as raison c'est tres complexe tout ca...

Bon , je tiens à réagir ...

Depuis que je suis enfant , on m'a expliqué que les baleines étaient autrefois des animaux terrestres ...
que les oiseaux étaient autrefois des animaux terrestres ...

Mes yeux d'enfants se disaient alors :
-comment est ce possible ?

On nous disait alors que cela s'expliquait sur des millions d'années (marges tellement immense aux yeux d'un enfant qu'il accepte sans conditions )

Aujourd'hui j'ai grandis , je suis à même d'utiliser mon intellect ...

Je vais utiliser une formule purement mathématique et utiliser les mathématiques pour mettre cela en équation (les mathématiques sont un langage universel et nullement remis en cause par les religions, ce qui a le mérite de mettre tout le monde d'accord ...
Voici la théorie de l'évolution :
E / t < x / t
(x=espèce transitoire)
(E= une espèce adaptée et parfaite )
(t= le temps , soit le nombre d'année pour effectuer une espèce adaptée )

Mais pour que la théorie soit exacte il faut imaginer le nombre conséquent d'espèce intermédiaire sur une période d'évolution soit conséquent ...

en résumé :

x > E

Concrètement ... selon le rapport des paléonthologues

x < E

Si on suit les paléonthologues il y a comme un soucis dans la théorie de l'évolution ...

Ensuite que l'on mexplique que la forme complexe de la plume vienne d'une écaille ... (tout le monde a déjà vu une plume , et une écaille ... la plume est extrement complexe , ses poils sont reliés les uns aux autres comme une fermeture éclaire ...) combien de x / t = E ...

Surtout comment cela peut être possible en sachant que E > x

En traduction pour que cela arrive cela signifierai que les périodes transitoireS s'effectuent sur des périodes incroyablement rapides ...
En fait si la mesure s'effectuai en année pour que cela soit possible cela devrai se compter en mois, peut être même en jours ...

aussi que l'on me dise que les abeilles et les fleurs soient indissociable ...

cela porte un nom , il s'agit de la biosynthèse .

le hasard a voulus que deux espèce différente apparaissent en même temps et forme un cycle de vie parfait ?

Chapeau le hasard ! si on devait se reposé sur lui le nombre d'échec dans la nature serait colossale ...

or la nature ne se trompe jamais ...

et elle fait toujours les choses de manière parfaite . Je défie tout les plus grand scientifique ici bas de me démontrer le contraire ...

pourtant la théorie de darwin affirme le contraire , il le dit lui même dans son chapitre sur les difficulté de sa théorie .

pourtant on nous apprends cela a l'école .


pourquoi on nous dit tout simplement pas que l'on ne sait pas comment on en est arrivé là ?
plutôt que de nous faire avalé des trucs qui a mes yeux sont énormes , pourtant je ne suis pas un obscurantiste ...

on nous vend une hypothèse plus qu'une autre quand on est gosse ... pourquoi ?

pourquoi on nous parle pas de la période précambrienne qui reste sans précèdent ? qui sont les ancêtre de l'ornithorynque ? comment la vie c'est assemblé a partir d'acides animés ?

y a pas de réponse .

pourtant la vie et les éspèce restent une vérité implacable , a tel point que le seul vrais obscurantisme est celui de darwin , qui veux que celui qui remette en question cette théorie passe pour , soit un fou , soit un demeuré , soit un obscurantiste ...

Des insultes pour arguments ...


ça efface pas les questions et la seul réponse acceptable aujourd'hui est je ne sais pas , ou dieu ...

dans ce cas on nous enseigne tout a l'école , ou rien .

Cite moi qui et quand stp?

Au nom de Dieu

"Dieu, prix Nobel de la guerre !" (La Une de Charlie Hebdo, 16 octobre 2002)

George W. Bush Bagdad
"Que Dieu bénisse notre pays!" (George W. Bush)
"Dieu a placé George Bush à la Maison-Blanche et se sert aujourd'hui de lui pour promouvoir une vision biblique du monde." (Tom Delay, chef du groupe républicain à la chambre des Représentants US)



Terrorisme




Belfast


Saint Barthélémy







Inquisition


Croisades


Sans commentaire
http://atheisme.free.fr/Religion/Au_nom_de_Dieu.htm


Quels sont les religions qu'ils rejettent ?


Les relations conflictuelles entre l'islam et les autres religions
Intolérance


Plusieurs passages du Coran indiquent que l'apostasie est contraire à la volonté de Dieu. Le verset



76 de la sourate IV du Coran indique : « Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez ». Cependant, un autre verset stipule : « Point de contrainte en religion »^[6].
Les hadiths sont considérés par certains théologiens islamiques comme allant dans le sens d'une application de la peine de mort en cas d'apostasie :

Celui qui change de religion, tuez-le.^[7]

Il est interdit de construire des églises sur le territoire de l'Arabie saoudite, sous peine de profaner la terre du prophète. Mais cela reste une loi spécifique à ce pays plus qu'un commandement musulman.^{[réf. nécessaire]}
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l'islam_et_les_autres_religions#Les_relations_conflictuelles_entre_l.27islam_et_les_autres_religions

Pourrais-tu m'expliquer comment se pratique le Bouddhisme ?

Relations entre le bouddhisme et les autres religions


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

(Redirigé depuis Relations du Bouddhisme aux autres religions)
Aller à : Navigation, Rechercher

Les 20 premiers pays/régions pour le nombre de bouddhistes



Le bouddhisme coexiste et a souvent coexisté avec d'autres religions, le plus souvent de façon pacifique. Le bouddhisme est une voie personnelle, fondée sur le détachement, et n'a pas la prétention d'être la seule voie de salut. Il promeut la tolérance, la liberté de penser et le respect des opinions des autres comme des vertus bouddhiques :

• « On ne devrait pas honorer seulement sa propre religion et condamner les religions des autres sans motif valable ; ce faisant, on fait du tort autant à sa propre religion qu'à celle des autres. Le contact entre les religions est une bonne chose » (édit d'Asoka n° XII).
  

Les textes témoignent de quelques exemples où le Bouddha aurait refusé de nouveaux disciples pour ne pas causer de peine à leur maître précédent, qu'ils souhaitaient quitter.
L'éveil est une quête personnelle et non une exigence collective ; on ne lui connaît donc pas de guerre sainte. Les conflits de nature religieuse sont rares. Toutefois :

• en 1057 le roi birman Anawrata, moine monté sur le trône, fait la guerre au prince de Tathon (ville birmane du sud) qui refusait de lui donner une copie du canon pâli :
  
• les écoles du bouddhisme tibétain étant aussi nombreuses que les vallées, les divergences doctrinales entraînent d'innombrables escarmouches à mi-chemin entre la guerre civile et la guerre de religion, mettant en armes les bop-bop, moines policiers. La Chine et la Mongolie se lassent et imposent à partir du XVI^e siècle l'autorité de l'école gelugpa (les vertueux) en imposant son chef, le Dalaï Lama, comme souverain temporel.
  

Plus récemment, on a pu assister à des flambées de violence et d'intolérance dans des pays de culture bouddhiste, telles que les guerres ethniques au Sri Lanka dans les années 1980, dans lesquelles la religion entrait pour une certaine part.

Salut Adeq :alien:

Ouais j'avais dit que je reviendrai pas mais là y'a des bonnes questions je trouve.

Je vais être franc, je suis incapable de répondre à certaines de tes questions.

Mais d'autres ont une explication.

Adeq a écrit:

ensuite que l'on mexplique que la forme complexe de la plume vienne d'une écaille ... (tout le monde a déjà vus une plume , et une écaille ... la plume est extrement complexe

En réalité, les plume d'un oiseau et les écailles d'un reptile sont plus proche qu'on pourrait le penser. En effet une plume et une écaille sont constituée principalement de la même matière, la kératine. Et au passage, la pluparts des oiseaux ont des plumes (normal) mais aussi des écailles (la poule, l'aigles, etc, sur les pattes).

Pour plus d'info, le site du CIRS. http://www.cirs.fr/breve.php?id=56

Adeq a écrit:

aussi que l'on me dise que les abeilles et les fleurs soient indissociable ...

cela porte un nom , il s'agit de la biosynthèse .

le hasard a voulus que deux espèce différente apparaissent en même temps et forme un cycle de vie parfait ?

En réalité les fleurs sont apparues un peu avant les abeilles. Après les mécanismes qui ont fait que les abeilles ont été attirer par les fleurs, je ne les connais pas

Adeq a écrit:

si on devait se reposé sur lui le nombre d'échec dans la nature serait colossale ...
or la nature ne se trompe jamais ...

Cela dépend de ce que tu entend par "ne se trompe jamais". Des espèces animal ont disparues par millions, dans un sens c'est un échec...Donc chacun son point de vu la dessus, la c'est mon avis personnel, mais je comprend le tient.

Adeq a écrit:

pourquoi on nous parle pas de la période précambrienne qui reste sans précèdent ?

Suffit de demander chef. Cette fois c'est le site du CNRS http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap2/alvaro.html

Adeq a écrit:

qui sont les ancêtre de l'ornithorynque ?

Aucune idée, bonne question... peut-être les reptiles mammaliens? http://fr.wikipedia.org/wiki/Therapsida

Adeq a écrit:

comment la vie c'est assemblé a partir d'acides animés ?

Ouais, c'est plus ou moins mystérieux, disons qu'il y a plusieurs hypothèses

Site du CIRS http://www.cirs.fr/breve.php?id=607

Adeq a écrit:

il le dit lui même dans son chapitre sur les difficulté de sa théorie .

Oui tu a raison, Darwin avait souvent des doutes sur sa théorie comme par exemple ses interrogations au sujet du paon, peut-être que tu connaîs?. Darwin a étabie les fondements de sa théorie, mais oui, il ignorait pas mal de choses, qui ont pour la plupart été expliquer plus tard. Alors c'est clair qu'il reste des zones d'ombres dans sa théorie, encore aujourd'hui, comme l'appartion des yeux, mais les découvertes qui ont été faite lui ont donnée raisons. Mais parfois, il arrive que la science se trompe (Lucy en est un exemple) alors on cherche, on émet des hypothèses entre chercheurs, on fait des découvertes, bref la science ne reste pas figée: ça s'appelle le progrès.

Mais si vous voulez en savoir plus sur Darwin:

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/biologie/d/darwin-theorie-de-levolution_322/c3/221/p1/

Sinon, pour répondre rapidement à Origine, l'évolution, c'est pas un combat entre croyants et non-croyants, c'est un combat entre science et religion. Beaucoup de chercheur sont croyants et travaillent sur l'évolution. Darwin était croyant, Jean Paul II avait accepté la théorie.

Ciao tout le monde! :albino:

Je ne fait pas cela pour contrer Origine, ni pour l'embêter, je n'est rien contre toi Origine, bien au contraire, j'ai appris plein de trucs, mais voilà, on ne peut pas suivre Harun Yahya, il est dangereux, et il te ment comme il ment à des milliers des gens, tu n'a pas besoin de lui pour croire en Dieu. Enfin voilà.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/du-creationnisme-a-l-ecole_462680.html


http://www.lefigaro.fr/france/20070202.FIG000000236_offensive_du_creationnisme_islamique_en_france.html


http://prevensectes.com/rev0702.htm

http://www.humanite.fr/2007-02-08_Societe_L-education-nationale-visee-par-le-creationnisme-islamique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar






Voilà, maintenant je t'embête plus promis. Je te demande pas de me croire hein, je te demande juste de réfléchir à la question. (ok la aussi ça fait pauvre type de 20 piges qui donne des leçons) :rire:

Deja je voulais remercier adeq pour cet apport mathematique, c'est vraiment bien clair.

Je vais commencer par toyo,
Apres ca sera pour colibri.

Salut toyo !

Il faut que tu saches que je ne me suis pas converti grace à Harun Yahya, Je l'ai decouvert il y a peut etre six mois par la.
Je suis musulman depuis 3 ans. Il faut savoir que ses livres il les vends bien sur ,mais sont aussi GRATUIT sur son site, ce que les autres ne font pas. Pour parler de lui, il faut lire plusieurs de ses ouvrages et non pas que les ouvrages "choquant".
Beaucoup de gens parle sur lui, mais beaucoup aussi le soutiennent. Il balade par ses oeuvres une MENACE pour certains car il réfute l'evolution, parle des illuminatis, franc maçons sans gene et les accuse. N'est ce pas normal qu'il soit attaqué ?
Harun Yahya parle de chose bien ciblé , ce n'est pas lui qui s'occupe des lois Islamique, ce n'est pas lui qui a composé les Hadiths que les gens doivent suivre, Et ce n'est pas lui qui a concu le Coran. Voila les choses les plus importantes. Ce qu'il fait lui est en plus ,c'est un "add-on" intellectuel, scientifiquement prouvé. N'oublions pas que ce n'est pas lui non plus qui a composé les miracles du Coran, J'ai ce livre chez moi et c'est un ouvrage de : Mohammed yacine kassab. Le plus choquant est ce qu'il avance : les evolutionniste sont a l'origine de guerre etc...
Apres , tu y croit ou tu n'y croit pas. Moi ce que je vois ce sont ces oeuvres, son travail à ce sujet et pas " la personne " . Quand on lis un livre, on peut etre vraiment passionné sans pour autant se preocuper de savoir d'ou vient l'auteur ce qu'il pense , ce qu'il croit etc... c'est son travail qui nous interesse.
Quand on debat toi et moi, le but c'est d'exposer nos avis , ce que nous croyons , sans plus, il ne faut pas partir sous pretexte que tu n'arrivera pas à m'y faire croire, moi aussi j'ai voulu laisser tomber tu as bien vu. Je suis revenu car grace à tes contradictions , j'ai cherché à comprendre un sujet à fond et pas qu'en surface .

Voila nous sommes en occident et le créationnisme "Islamique" faut preciser,car l'atlas de la création comporte des textes Coraniques ne sera JAMAIS accepté car il propagerait l'ISLAM. Et en plus beaucoup de gens sont évolutionniste en occident et imposer la création divine par l'atlas de la création causerait pas mal de probleme... On est daccord...

Tu est donc daccord avec moi, les scientifiques font des erreurs... Impeccable.

Le truc c'est que tu ne peut pas affirmer à 100% qu'il ment vu que beaucoup de gens croyent en l'evolution comme beaucoup croyent en la creation divine. Tu as pris ton parti et tu y croit dur comme fer comme moi je crois en la creation divine dur comme fer.
C'est logique donc que tu dise qu'il ment , je te comprend parfaitement, mais tu peut pas l'affirmer a 100% car la verité, t'en quel n'est pas admise par tout les scientifiques, on ne peut que y croire mais pas l'appuyer. Tant qu'il n'y aura pas une preuve irréfutable suite au affirmation des fossiles ( et non pas Harun Yahya, il n'est pas paléontologue) je croirais en cette preuve.
Dans l'élan du debat moi aussi j'ai du avoir l'air de gros borné, et j'en suis désolé. C'est toujours avec du recul qu'on réalise, malheureusement.

Sinon, pour répondre rapidement à Origine, l'évolution, c'est pas un combat entre croyants et non-croyants, c'est un combat entre science et religion. Beaucoup de chercheur sont croyants et travaillent sur l'évolution. Darwin était croyant, Jean Paul II avait accepté la théorie.

Je n'approuve pas,pourquoi ?

Je continu à croire que c'est un combat entre croyant et non croyant.
tu dis entre science et religion
Mais tous ceux qui contredisent la création divine ne sont pas croyant, reflechit un peu, il contredirait ce que Dieu leur dit ?
Ils agissent par la science et non pas en tant que croyant. Ils montrent la une foi médiocre,douteuse..
ils veulent réfuter la création divine, donc ils sont pas croyant.
on est daccord?
Sinon ca serait un combat sicientifiques tous simplement.
he bien ici c'est un combat croyant et non croyant.
j'aimerais l'avis de tout le monde pour voir. Malgres que je sais que les Athées sont en majorité ici.
Ce que je dis me parais completement logique.
Et je repete encore : Dieu ne met pas de frein à la science, si les Chretiens font cet effet, tu était daccord pour dire que les musulman ont produits l'effet contraire.
Parce que Dieu nous met en reflexion consatemment au sujet de l'univers, la création etc... dans le Coran. Il y a des signes dans la création de l'univers, du ciel et de la terre et des créatures pour les douésd'intelligence. Voila ce que dit le Coran . Il faut les chercher et les prouver ses signes !
Ceux qui remettent en question les paroles de Dieu ne sont pas croyants j'insiste ! Darwin , croyant et faire autant de tord à la religion...
Jean paul 2... il me semble que j'ai deja vu un texte en parler mais il faut que je cherche.
Je crois que c'etait en rapport avec les illuminatis, on sais deja qu'ils sont en combat depuis tres tres longtemps.
Pour ne pas dire de betises je ne dirai rien.
Ne trouve tu pas louche que le pape lui meme aurait pu accepter ca ???!!!!
Et puis toi tu dit encore pire ! Qu'il accepte l'evolution, a moin que tu me dise que tu ne voulais pas l'ecrire comme ca..
Les Chretiens... Moi ca me fait vraiment de la peine, La plupart ne connaissent meme pas leur religion, ils devraient accepter la Thora, la Bible et le Coran, comme les musulmans le font... Ils rejettent une partie de la Thora quand ca leur chante et s'en servent à leur profit, alors le Coran n'en parlons meme pas, ils ne l'acceptent pas appart ceux qui ont la foi réel.(je me réconforte comme ca) mais ils sont minimes.

Et je termine pour dire : Le Coran, l'Islam, ma foi, n'est pas Harun Yahya. J'approuve son travail c'est tout.
Imaginez vous si tout le monde serait musulman prtiquant, il n'y aurait pas de guerre. Vrai ou pas?
Maintenant imaginez vous que des non croyants , y aurait-il des guerres?

Je vais faire un ptit texte d'histoire specialement pour toi toyo et tu me dira ce que tu en pense. Si tu veux bien ! et j'y tien !
Je ne veux pas qu'on s'embrouille betement sur un sujet, si on s'entend pas on peut prendre un arbitre pour nous departager par ex. Ou s'arreter la en attendant de nouvelles preuves.

Hello origine, alors pour toi pour être un être qui a la foi, il faut obligatoirement faire partie d'une religion ??

Tu dis que la plupart des gens ici, sont athé, je pense que tu parle de nous autre.

Je ne me considère pas comme athée, je crois à différentes choses, mais je ne mets pas une religion là au milieu, pour moi si je le faisais, ce serai freiner mon évolution, et je ne désire en aucun cas me fiez aux autres, je suis sur que la meilleure personne pour notre évolution à chacun, c'est soi-même, il n'y a pas une seule vérité, chacun la sienne au fil de son chemin, et si tu te limites avec ce que pense les autres tu ne suis plus ta route, tu t'égares.

Bonjour colibri !

alors pour toi pour être un être qui a la foi, il faut obligatoirement faire partie d'une religion ??

La, je dirais qu'il y a plusieurs facteurs.
Tu peux avoir foi en Dieu sans appartenir à une religion, je dirais oui bien sur.

Apres si tu a la foi en Dieu, la suite logique est que tu t'interesses aux religion pour apprendre, comprendre et te tourner vers l'une ou l'otre.
En réalité que tu choisisses d'Etre juif, Chrétien ou musulman est la meme chose :n'adorer qu'un Dieu unique sans associer.
Apres dans la logique des choses les Juifs et les Chretiens auraient du suivre l'Islam mais n'ont pas voulut...Je pense que les juifs( la plupart) n'ont pas apprecié que Dieu révele leurs erreurs passé, les Chrétiens (la plupart) ont divergés .
Apres sa depend les personnes. Certains aurons l'envie d'appartenir à une religion pour avec le coeur plus leger, d'etre en accord, en regle avec Dieu, de suivre ses commandements et d'etre en continuel recherche de la vérité.

D'autres coincerons a cause de leurs péchés qui les detournent. Si tu est dans le peché tu sentiras ton coeur serré. Parce que tu as honte au fond de toi meme, tu sais que tu ne doit pas faire ceci et cela donc ca n'avancera pas.(drogue,alcool,insulte, hypocrisie, mensonge à tout vas, parler des femmes comme si elles étaient des objets, l'enervement, frapper des gens,parler sur les gens, les pré-jugés et j'en passe) Tout ca DIeu nous ordonne de bannir ce comportement. Je parle de mon experience, ce que j'ai ressenti et appris. Et ( pour prendre l'exemple du sujet)c'est pour cela que la creation divine face à l'evolution peut faire pencher la balance pour beaucoup de monde. SI tu observe la création et que tu y ressent une oeuvre parfaite par sa complexité en toutes choses, si tu sais que le hazard ne peut pas produire un tel effet, là, tu sentira un truc enorme en toi , Le doute s'effacera . Si tu veux croire que nous descendons des singes qui descendent d'un animal et d'un autre , et d'un autre toujours plus petit etc.. là, le doute s'installera et ta foi s'eteindra. Voila pourquoi Harun Yahya a produit l'atlas de la création et a du le distribuer de force. Tout le monde a le droit de choisir. On n'aime pas etre imposé, on veut choisir par nous meme pas vrai ?. Voila pourquoi je n'associerais jamais son acte à de l'obscurantisme religieux , car il donne le droit de choisir aux jeunes.Et ce n'est pas "dans le vent" car il apporte des preuves concretes. Voila apres on prend notre parti et qu'il en soit ainsi.
Pour conclure ta question, certain croit en Dieu mais ne prennent pas de religion car on leurs raconte que la religion produit le mal...
Il ne ressort de la religion aucun mal, la religion ne te demande pas d'argent ( juste pour les pauvres), et n'est pas avide pouvoir. Elle est sencé répandre le bien sur la terre mais les humains détournent, interpretent à leur facon, ne veulent pas y croire bref...
Pour avoir la foi, il ne faut pas regarder les exemples de nos jours, les gens etc sinon tu ne comprendra jamais, il faut lire et comprendre LA BASE.

Tu dis que la plupart des gens ici, sont athé, je pense que tu parle de nous autre.
Je suis desolé je n'aurais pas du employer ce mot pour generaliser. J'aurais du simplifier et dire que la majorité ne croit pas en Dieu unique.

Tu crois en plusieurs chose ou tu a "foi" en plusieurs choses ?

pour moi si je le faisais, ce serai freiner mon évolution.
Ca m'interesse, comment decris tu ton evolution? c'est un peu complexe nan?

et je ne désire en aucun cas me fiez aux autres, je suis sur que la meilleure personne pour notre évolution à chacun, c'est soi-même,
Tu as raison , certains peuvent te descendre plutot que de te faire avancer. Ne pas generaliser je crois.

et si tu te limites avec ce que pense les autres tu ne suis plus ta route, tu t'égares.
Si on devrais se "limiter" la oui. Je pense que tout le monde a une opinion "personnel"

Suivre un chemin droit. La est la reussite nan ?
A moin que certains aime faire n'importe quoi de sa vie.
Pour les religions, Il faut s'informer. Par ex faire une difference entre la Bible et le Coran, Si on ne lit pas le Coran de soit-meme, comment va-t-on en avoir le coeur net ? Tu as raison n'ecoutons pas les autres, cherchons tout seul et comparons .

De toute facon la foi en Dieu ne te viendra de personnes appart toi meme, si tu veux trouver Dieu, il faut deja vouloir le chercher.
Lui qui connait tout ce qui est caché dans les poitrines, si tu le cherche, Il te trouve.
ex : le Prophete lui meme voulait que son oncle avant sa mort dise la profession de foi : Il n'y a nul autre Dieu que Dieu et Mohammed est Son Messager. Son oncle ne l'a pas fait et parti ainsi. Le Prophete a demandé que Dieu lui pardonne et c'est a cette occasion que Dieu révéla ce verset :
Il n'appartient pas au Prophète et aux Croyants d'implorer le pardon en faveur des polythéistes, fussent-ils des parents alors qu'il leur est apparu clairement que ce sont les gens de l'Enfer. Ensuite, Allah, le Très-Haut, révéla au sujet de 'Abû Tâlib, en s'adressant à l'Envoyé d'Allah ce verset: Tu (Muhammad) ne diriges pas celui que tu aimes: mais c'est Allah qui guide qui Il veut. Il connaît mieux cependant les bien-guidés.
Donc personne , comme tu vois ne peut forcer qui que ce soit, faut le rentrer dans vos tetes, les "soit-disant" propagandes ne font pas effet sur des gens qui ne croient pas.
Il faut que ca émane de la personne elle-meme.

Et pour ce qui est de géra

Il me semble qu'on avait parlé de ca :

Dieu est maitre du jour du "jugement"
Je croit que le mot "juger" n'etait pas passé.
Dieu est dur en punition mais est tres récompenseur aussi .
comprend mieux par ceci :

D'après 'Abû Hurayra (qu'Allah soit satisfait de lui),
l'Envoyé d'Allah (pbAsl) a transmis ces propos d'après son Seigneur, l'Exalté: "Quand un de Mes adorateurs veut commettre une mauvaise action, ne l'inscrivez pas à son passif tant qu'il ne l'a pas encore accomplie; s'il l'accomplit, ajoutez à son passif une seule mauvaise action. Par contre, s'il veut faire une bonne action, et même s'il ne l'accomplit pas, ajoutez-lui à son actif une bonne action; mais s'il l'accomplit, ajoutez-lui dix bonnes actions".
Rapporté par Muslim