Science et histoire - les miracles du coran

Notre vie ici-bas et sa continuité reposent sur un nombre extraordinaire de lois précises que l’entendement humain refuse de croire qu’elles sont dues au hasard.

Ainsi il y va, par exemple, de la position de la terre vis-à-vis du soleil. Si la distance qui les sépare diminue, la terre se rapprochera du soleil et la faune et la flore seront complètement brûlées.
Si par contre, cette distance augmente, la terre gèlera et il n’y aura ni agriculture, ni élevage. Penses-tu donc que la position de la terre qui lui permet de recevoir du soleil une chaleur convenable est le résultat du hasard?

Et le flux et le reflux, ces phénomènes liés à la lune?
N’était-il pas possible que la lune s’approche davantage de la terre pour permettre aux vagues des océans d’ensevelir définitivement le globe?
Qui a déterminé la position exacte de la lune afin qu’elle puisse être source de lumière et non pas cause de destruction?

Nous vivons sur la terre grâce à l’oxygène que nous respirons et nous nous débarrassons du gaz carbonique qui se forme dans notre organisme par la consommation d’aliments. La logique aurait voulu que les êtres vivants - et ils sont très nombreux - épuisent le stock d’oxygène qu’il y a autour de la terre, car ils ne font que le respirer indéfiniment. Or, il se trouve que les plantes vertes absorbent le gaz carbonique et fournissent en contrepartie de l’oxygène. Grâce à cette mystérieuse opération, l’atmosphère garde son équilibre qui permet à la faune et à la flore de vivre.
Penses-tu que cette harmonie naturelle est fortuite?

Il m’arrive parfois de contempler une fleur multicolore que je cueille par hasard parmi des centaines d’autres plantes qui poussent dans un jardin. Je me demande alors «Avec quel pinceau ces fleurs ont été harmonisées ? C’est un mélange merveilleux et attrayant de couleurs qui paraissent, ici légères, là hachurées, par ici rayées, par là tachetées». Je regarde alors la terre poussiéreuse d’où ces couleurs ont émergé. Ce n’est certainement pas elle qui les a créées et qui a agencé leurs teintes avec tant de goût et d’harmonie.
Est-ce donc l’action du hasard ?
Et quel hasard?

Ce serait stupide de croire que les choses et les êtres de ce monde sont dus à des circonstances purement fortuites. L’exemple de la fleur est banal par rapport à celui de l’histoire de la vie dans ses infimes détails. La constitution de la vie dans une toute minuscule cellule exige un système des plus sophistiqués et il est totalement aberrant de croire l’anarchie capable de créer tout un mécanisme moléculaire dans le corps d’un insignifiant ver de terre, en plus du système nerveux et du système digestif.

Que te reste-t-il donc à dire de l’être humain? L’homme n’est-il pas fantastique dans sa constitution, merveilleux dans son existence?

Qu’as-tu à dire aussi de la création de cet univers aux espaces infinis?
Si je vois un vêtement bien fait, pourquoi me demandera-ton d’imaginer du fil s’introduisant de lui-même dans le chas d’une aiguille qui s’infiltre d’elle-même dans le tissu pour en faire, grâce à une gymnastique habile de la main, des manches, des ourlets, des pans, etc...

Essayer d’expliquer les choses par le hasard ou la coïncidence est une sorte de charlatanisme scientifique que récusent les esprits avertis.

Courtoisie AL ISLAM

DARWINISME

Si le scepticisme est la base de la science, alors de la même manière que les darwinistes croient que le hasard est le géniteur de toutes les choses, ils doivent reconnaître la possibilité que Dieu les créa. Puisque la science requiert le scepticisme, ils doivent donc également admettre une probabilité de 50% que Dieu créa la vie.

1- Existe-t-il le moindre fossile de forme intermédiaire parmi les quelques cent millions de fossiles découverts à ce jour ?

Non, il n'y en pas. Personne ne peut affirmer le contraire, car tous les fossiles que les évolutionnistes ont présentés comme "chaînons manquants" se sont avérés être des contrefaçons ou des erreurs d'interprétation.


2- Une simple molécule de protéine peut-elle apparaître par hasard ?

- Non, elle ne peut pas. Il y a une probabilité sur 10950 pour que cela se produise. En termes pratiques, ce chiffre équivaut à une probabilité nulle.

3- Est-il vrai que des millions de fossiles vivants existent ?

- Oui, des spécimens de fossiles vivants ont été présentés aux quatre coins du monde. Des milliers de fossiles ont été exposés au cours de centaines d'expositions dans la seule Turquie.

4- Est-ce vrai que l'homme de Piltdown, exposé pendant quarante ans, était un canular ?

- Oui. Un crâne humain datant de 500 années a été attaché à la mâchoire d'un orang-outan, puis a été taché avec du dichromate de potassium afin de donner un aspect ancien


5- Est-ce vrai que l'homme du Nebraska était une fraude basée sur une simple de dent de pécari ?

- Oui. Les reconstitutions extrapolées à partir d'une seule molaire rejoignirent les autres contrefaçons évolutionnistes lorsque l'on se rendit compte que la dent appartenait en réalité à un pécari.


6- Est-il vrai que l'Archæoraptor liaoningensis, présenté comme un dino-oiseau, était également une manipulation ?

- Oui. Le fossile composé d'os et de pierres maintenues ensemble par de la colle et du plâtre est né de l'ajout d'une queue de dinosaure à un corps d'oiseau. Le fossile présenté dans la presse comme une preuve de l'évolution fut qualifié deux ans après de "faux dino-oiseau".


7- Est-ce vrai que le cœlacanthe, présenté depuis des années comme un fossile de forme intermédiaire, est une espèce de poisson encore existant aujourd'hui ?

- Oui. En raison des os de ses nageoires, le cœlacanthe fut considéré comme un poisson sur le point de passer au stade de la marche. Or, la capture de nombreux spécimens vivants condamnèrent tous ces scénarios évolutionnistes fictifs au rebut.


8- Est-ce vrai que l'archéoptéryx également présenté comme un chaînon manquant était en réalité un oiseau volant parfaitement ?

- Oui. Cet oiseau a été manipulé par les évolutionnistes en raison de ses dents, des crochets similaires à des serres sur ses ailes et de sa longue queue. On s'est rendu compte par la suite que cet oiseau disparu volait de la même manière que les oiseaux d'aujourd'hui.


9- L'invalidité de la série fictive des chevaux est-elle reconnue aujourd'hui ?

- Oui. De par l'abondance de ses incohérences et de ses contradictions et l'erreur des hypothèses, la série équine est désormais un scénario totalement discrédité.


10- Ernst Haeckel a-t-il admis que les illustrations des embryons présentées comme preuve de l'évolution étaient fausses ?

- Oui. S'ajoute à la liste des mensonges de la théorie de l'évolution celui de Haeckel qui voulait faire croire que l'embryon humain présentait d'abord les traits des poissons, puis ceux des reptiles au cours de son développement dans l'utérus de sa mère.


11- Le fossile appelé Lucy appartenait-il vraiment à une espèce éteinte de singes et a-t-il été retiré de l'arbre généalogique imaginaire de l'évolution humaine ?

- Oui. Lucy, qui a longtemps été présenté comme un chaînon manquant, est désormais reconnu comme un singe n'ayant pas sa place dans l'arbre généalogique de l'homme. Le magazine Science et Vie en fit la couverture de son numéro de mai 1999 avec le titre "Adieu Lucy".


12- A-t-on déjà observé que des mutations pouvaient produire des organes bénéfiques ?

- Non, jamais. Les mutations se produisent de façon aléatoire et sont donc presque toujours nocives. Les victimes de Hiroshima, Nagasaki ou Tchernobyl témoignent des conséquences provoquées par les mutations : la mort, les handicaps et les maladies…

13- La sélection naturelle peut-elle modifier les données génétiques d'un organisme ou produire un nouvel organe ?

- Non, ce n'est pas possible. La sélection naturelle sous-entend que les individus capables de s'adapter à leur environnement survivent, tandis que les autres disparaissent. Cette forme inconsciente d'élimination ne peut en aucun cas octroyer des organes ou des systèmes plus complexes chez les êtres vivants.

14- Est-il vrai que les "phalènes du bouleau" (de l'histoire du mélanisme industriel), présentées pendant si longtemps comme les preuves du fonctionnement de la sélection naturelle, étaient en réalité collées sur les arbres lorsqu'elles ont été prises en photo ?

- Oui. Et même si les photographies avaient été authentiques, elles n'en représenteraient pas pour autant des preuves de l'évolution. Parce que plus le nombre de phalènes de couleur pâle déclinait avec la sélection naturelle, plus la population prenait une teinte sombre. La population n'a cependant pas acquis de nouvelles caractéristiques génétiques.


15- L'information contenue dans l'ADN, dont le volume équivaut à un million de pages encyclopédiques, a-t-elle pu être codée dans la bonne séquence par hasard ?

- Non, ce n'est pas possible. Que des facteurs inconscients et incohérents puissent arranger correctement l'ADN est un évènement aussi improbable qu'une personne aux yeux bandés écrivant fortuitement un million de pages d'informations sensées.


16- Est-il vrai que Darwin pensait que la cellule était une tâche sombre et qu'il n'avait pas connaissance des organelles, de l'ADN, du noyau, du ribosome et de la mitochondrie ?

- Oui. Darwin imaginait la cellule avec une structure très simple. Il avança sa théorie au moyen de son imagination et de l'équipement scientifique très rudimentaire disponible à l'époque. Depuis, les branches modernes de la science telles que la biologie moléculaire, la biochimie, la microbiologie, les bio-mathématiques et la génétique moléculaire ont révélé que la cellule est bien trop complexe pour être le fruit d'une coïncidence.


17- Est-ce vrai que les atomes inanimés ne peuvent pas s'assembler pour donner spontanément naissance à la vie ?

- Oui, en effet. On ne croit plus désormais à la génération spontanée des mouches à partir de déchets alimentaires, de mites à partir de la laine ou de souris à partir du blé. Il est prouvé scientifiquement que la vie provient de la vie uniquement.


18- Est-ce vrai que des milliers de formes de vie complexes sont apparues simultanément et sans ancêtres au cours de la période cambrienne ?

- Oui. Cette période dite de "Big Bang biologique" montre que les êtres vivants apparaissent soudainement dans les strates fossiles remontant à 530 millions d'années sans avoir subi le moindre processus d'évolution.


19- Est-ce que les similarités génétiques de deux formes de vie se traduisent nécessairement par une ressemblance physique ?

- Non. Par exemple, il existe une similarité génétique à hauteur de 75 % entre l'ADN de l'être humain et celle des vers nématodes. Cela ne veut pourtant pas dire que les hommes sont à 75% des vers ou qu'il n'y a que 25% de différences entre les deux. La similarité entre les humains et les chimpanzés ne représente donc pas une preuve de l'évolution. Il ne s'agit là que de propagande.


20- Peut-on expliquer l'origine du vol par l'apparition des ailes chez les dinosaures après qu'ils se sont mis à chasser les mouches ?

- Non. Ceux qui croient à ce mythe doivent alors expliquer pourquoi les mouches elles-mêmes volent, sachant qu'elles utilisent une technologie leur permettant de battre des ailes plus de 500 fois par seconde et que les scientifiques sont encore incapables de répliquer ce type de vol ?


21- Les illustrations que nous voyons de créatures mi-humaines, mi-animales dans leur environnement social sont-elles entièrement fantaisistes ?

- Oui. Tout comme pour l'homme du Nebraska, des images imaginaires du crâne et du corps entier, ainsi que ceux de sa compagne et de sa progéniture ont été inventées sur la base d'une seule dent.

22- Est-ce vrai que les civilisations passées décrites comme primitives utilisaient en fait des technologies hautement avancées et possédaient une conception sans pareille de l'art ?

- Oui. L'idée des créatures mi-singes, mi-hommes, des hommes des cavernes sauvages, s'exprimant uniquement par des grognements, incapables de se redresser sur deux jambes fait partie d'une propagande visant à tromper le public. Les hommes décrits comme des créatures simiesques étaient en réalité capables de naviguer sur les océans à bord de bateaux solides, de dessiner des dessins avec la même aptitude et le même sens artistique que les artistes contemporains, de fabriquer des instruments de musique et d'apprécier les vêtements qu'ils portaient.


23- Est-ce possible que les atomes inconscients composant mon cerveau soient à l'origine de ces questions, soient capables de penser, de juger, de se réjouir, de s'emballer, d'aimer le chocolat ou d'écouter la musique ?

- Non. Les êtres humains sont des entités pourvues d'une âme. L'existence de l'âme ne peut pas s'expliquer en termes matériels.


24- Est-il vrai que quarante composants fondamentaux oeuvrant simultanément en harmonie sont nécessaires au fonctionnement de l'œil humain ?

- Oui. L'œil humain est un organe d'une complexité irréductible. Par exemple, l'absence de la glande lacrymale suffit au dérèglement total de l'œil humain.


25- L'œil humain montre-t-il vraiment une image bien plus raffinée et claire que la plus perfectionnée des caméras d'aujourd'hui ?

- Oui. C'est vrai. Il est irrationnel et illogique de prétendre que des images que des milliers d'ingénieurs conscients et rationnels n'ont pu égaler soient constamment produites de façon fortuite dans une toute petite zone du cerveau.

Ici je vous poste un mini livre pour enfant sur les abeilles.
Pourquoi pour enfant ? C'est à la portée de tous. Aucun probleme de comprehension.
En plus il est en pdf donc illustré, c'est bien plus beau.

Ce titre est un ouvrage de Harun Yahya ( je precise bien ) pour les enfants, et les grands ! lol.

J'aimerais savoir ce que vous en pensez, si ce n'est pas Dieu qui a créé, alors comment se fait-il que ces petites abeilles arrivent à faire ce qu'elles font avec une precision extreme ?

ici
DivShare File - les abeilles.pdf
( cliquez sur download original à droite )
ou la
balarilari_fra.pdf - 1.21MB

Aller, un ptit dernier sur les petites fourmilles.

ici
DivShare File - Le monde de nos petites amies les fourmis.pdf

ou la
le monde de nos petites amies les fourmis.pdf - 1.28MB

arf Origine ! c'est quoi ces liens arrive poa à les ouvrir tes tites z'histoires !!!
fais quelque chose !!!

veux tout savoir sur les fourmilles !
ça fait tellement de ravages chez les plantes !

ici géranium

http://www.harunyahya.fr/verite_pour_les_enfants/fourmis.html

Maarci ! toi au moins tu te mets à mon niveau !
:6856:

lol

Salut. :alien:

Je répond en plusieurs fois sinon cela sera trop lourd à lire.

Citation :

Ainsi il y va, par exemple, de la position de la terre vis-à-vis du soleil. Si la distance qui les sépare diminue, la terre se rapprochera du soleil et la faune et la flore seront complètement brûlées.
Si par contre, cette distance augmente, la terre gèlera et il n’y aura ni agriculture, ni élevage. Penses-tu donc que la position de la terre qui lui permet de recevoir du soleil une chaleur convenable est le résultat du hasard?

La distance de la Terre au Soleil est régit par la gravitation universelle. Ensuite, la bonne distance de la Terre par rapport au Soleil n'est pas le seul critère qui entre en jeux pour faire naître la vie, loin de là. Pour finir, la Terre n'est pas une exception, d'autres planètes sont à la bonne distance de leur étoile, et pas la peine d'aller bien loin : Mars et Vénus sont à la bonne distance du Soleil, et pourtant un homme ne pourrait pas survivre à la surface de Vénus, ni de Mars d'ailleurs (pour l'instant). Gliese 581c et d'autres exoplanètes sont également à la bonne distance de leurs étoiles, signe que notre système solaire n'a rien d'exceptionnel.

Citation :

Et le flux et le reflux, ces phénomènes liés à la lune?
N’était-il pas possible que la lune s’approche davantage de la terre pour permettre aux vagues des océans d’ensevelir définitivement le globe?
Qui a déterminé la position exacte de la lune afin qu’elle puisse être source de lumière et non pas cause de destruction?

La création de la Lune est connu. Astéroïde qui percute la Terre pendant sa jeunesse, sous l'effet de l'impact, des morceaux de roche terrestre sont arrachés à la Terre, grâce à la gravitation universelle, les morceaux de roche s'agglomèrent et forme la Lune.
Au passage, la Lune ne s'approche pas de la Terre, mais au contraire, elle s'en éloigne à raison de plusieurs cm/an. Ça veut dire qu'il y a des millions d'années, la Lune était beaucoup plus proche de la Terre et que les marées étaient très impressionnantes.

Citation :

Nous vivons sur la terre grâce à l’oxygène que nous respirons et nous nous débarrassons du gaz carbonique qui se forme dans notre organisme par la consommation d’aliments. La logique aurait voulu que les êtres vivants - et ils sont très nombreux - épuisent le stock d’oxygène qu’il y a autour de la terre, car ils ne font que le respirer indéfiniment. Or, il se trouve que les plantes vertes absorbent le gaz carbonique et fournissent en contrepartie de l’oxygène. Grâce à cette mystérieuse opération, l’atmosphère garde son équilibre qui permet à la faune et à la flore de vivre.
Penses-tu que cette harmonie naturelle est fortuite?

Rien de mystérieux, elle rejette de l'oxygène grâce à la photosynthèse. Mais elles rejettent aussi du CO2, mais uniquement la nuit. C'est pour cette raison qu'il faut éviter d'avoir trop de plante verte dans sa chambre la nuit.

Citation :

Il m’arrive parfois de contempler une fleur multicolore que je cueille par hasard parmi des centaines d’autres plantes qui poussent dans un jardin. Je me demande alors «Avec quel pinceau ces fleurs ont été harmonisées ? C’est un mélange merveilleux et attrayant de couleurs qui paraissent, ici légères, là hachurées, par ici rayées, par là tachetées». Je regarde alors la terre poussiéreuse d’où ces couleurs ont émergé. Ce n’est certainement pas elle qui les a créées et qui a agencé leurs teintes avec tant de goût et d’harmonie.
Est-ce donc l’action du hasard ?
Et quel hasard ?

Si les fleurs ont souvent de jolies couleurs, c'est avant tout pour pour assurer leur reproduction. Les couleurs vives attirent les insectes qui viennent butiner la fleur et répandre le pollen de cette dernière lorsqu'ils volent.

:oops: Euh vous êtes gentils ! mais d'abord es ce que j'expose votre mode de reproduction sur le fofo !!!

Nan alors ! j'ai le droit à un peu d'intimité !

Et un géranium bah c'est poa une plante verte alors on peut m'avoir dans sa chambre ! J'ai jamais tué personne !! argh !


Bon d'accord je me vire toute seule !!!

ah ces cerveaux quel manque d'humour pppffff

ben oui Toyo , suis d'accord ... Origine suis d'accord aussi ...

tout ça est très bien fait n'est ce pas . penses tu que le hasard , Toyo , puisse le régir ?

Citation :

1- Existe-t-il le moindre fossile de forme intermédiaire parmi les quelques cent millions de fossiles découverts à ce jour ?

Non, il n'y en pas. Personne ne peut affirmer le contraire, car tous les fossiles que les évolutionnistes ont présentés comme "chaînons manquants" se sont avérés être des contrefaçons ou des erreurs d'interprétation.

Si il y en a . Quelques exemples: le Tiktaalik, chaînon manquant entre les poissons et les amphibiens découvert il y a peu. http://www.cyberpresse.ca/article/20060406/CPSCIENCES/60405152/1020/CPSCIENCES&cp_adsublabel=rss

Sinon voilà un autre chaînon manquant, en tout cas jusqu'a la prochaine découverte: http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4891

Archéoptéryx n'est pas forcement un chaînon manquant, mais c'est une espèce intermédiaire. Mais il y a des animaux toujours vivants aujourd'hui et présentes des formes intermédiaire. Le plus célèbre, c'est le Dipneuste, un poisson capable de sortir de l'eau, de respirer à l'air libre, et même de marcher. Et pour cause, le dipneuste a des poumons, et il se sert de c'est nageoire pour marcher. Preuve que les amphibiens descendent de poissons sortie de l'eau.[/quote]

J'ai une question peut être idiote ... mais sur quoi ils se basent pour
avancé des chose pareil ? ils ont des os en mauvais états et ils
peuvent avancé que ces specimen ont des poumons ?

Citation :

2- Une simple molécule de protéine peut-elle apparaître par hasard ?

- Non, elle ne peut pas. Il y a une probabilité sur 10950 pour que cela se produise. En termes pratiques, ce chiffre équivaut à une probabilité nulle.

Non elle n'apparaît pas au hasard, il faut des acides aminés pour ça.

Citation :

3- Est-il vrai que des millions de fossiles vivants existent ?

-
Oui, des spécimens de fossiles vivants ont été présentés aux quatre
coins du monde. Des milliers de fossiles ont été exposés au cours de
centaines d'expositions dans la seule Turquie.

Million ça fait beaucoup mister Yahya :rire: . Sinon, oui il existent des fossiles vivant, comme les crocodiles, les requins, les tortues, certain poissons comme le ceolacanthe. Et ils ne vont pas à l'encontre de la Théorie de l'évolution, puisque les animaux les mieux adapté à leur milieu survivent, les autres meurts. Mais ça ne veut pas dire que les requins, les croco etc, non pas changés. Ils ont subit ds transformations au cour de l'évolution, même très légère. Par exemple les requin ont survécuent àplusieur extinctions de masse, ils ont donc du s'adapter et chasser des proie nouvelles, leurs proie habituelles ayant disparues. Du coup, des requins sont devenu plus petits, d'autres ont changer de forme, d'autres ont changer de régime alimentaires...Et il faut aussi dire que des espèce de croco de requin , de tortue etc ont disparue parce qu'elles n'ont pas réussit à s'adapter.

Citation :

- Est-ce vrai que l'homme de Piltdown, exposé pendant quarante ans, était un canular ?

- Oui. Un crâne humain datant de 500 années a été attaché à la mâchoire d'un orang-outan, puis a été taché avec du dichromate de potassium afin de donner un aspect ancien

Oui, c'était un canular d'étudiant. Ont s'est rendu compte du canular lorsqu'on à retrouver les premier vrais restes d'australopithèque, genre Lucy. Donc ça ne change rien, mais c'est souvent un arguments des créationnistes.

Citation :

5- Est-ce vrai que l'homme du Nebraska était une fraude basée sur une simple de dent de pécari ?

- Oui. Les reconstitutions extrapolées à partir d'une seule molaire rejoignirent les autres contrefaçons évolutionnistes lorsque l'on se rendit compte que la dent appartenait en réalité à un pécari.

Pour être honnète, jamais entendu parler de l'homme du Nebraska. Ca pas changer la face du monde puisque la théorie de l'évolution est toujours debout.

Citation :

6- Est-il vrai que l'Archæoraptor liaoningensis, présenté comme un dino-oiseau, était également une manipulation ?

- Oui. Le fossile composé d'os et de pierres maintenues ensemble par de la colle et du plâtre est né de l'ajout d'une queue de dinosaure à un corps d'oiseau. Le fossile présenté dans la presse comme une preuve de l'évolution fut qualifié deux ans après de "faux dino-oiseau".

Qu'est ce qu'il faut pas entendre comme débilités. c'est presque drôle. Bien sûr que l'archéoptéryx est réel, d'ailleurs ont en à retouver 12 squelettes principalement en Allemagne.

Citation :

7- Est-ce vrai que le cœlacanthe, présenté depuis des années comme un fossile de forme intermédiaire, est une espèce de poisson encore existant aujourd'hui ?

- Oui. En raison des os de ses nageoires, le cœlacanthe fut considéré comme un poisson sur le point de passer au stade de la marche. Or, la capture de nombreux spécimens vivants condamnèrent tous ces scénarios évolutionnistes fictifs au rebut

Oui c'est un fossile vivant. Il possède un poumon, qui depuis c'est transformé (évolution), et il nage de façon très spécial. Il utilise ses nageoires en alternance droite-gauche, comme la démarche des premiers aniamaux qui on tmarcher sur la terre-ferme. Donc oui, il à une forme intermédiaire

:oops: Oups excusez moi maitre,

la plante ne comprend poa le therme "fossile vivant" !!!
désolée ! si c'est fossile c'est poa vivant nan ???


Quel manque de culture pour un végétal !! lamentable !

oups Toyo a fait une bétise ...
si tu pouvais réparer ...

Citation :

Citation :

1- Existe-t-il le moindre fossile de forme intermédiaire parmi les quelques cent millions de fossiles découverts à ce jour ?

Non, il n'y en pas. Personne ne peut affirmer le contraire, car tous les fossiles que les évolutionnistes ont présenté comme "chaînons manquants" se sont avérés être des contrefaçons ou des erreurs d'interprétation.

Si il y en a . Quelques exemples: le Tiktaalik, chaînon manquant entre les poissons et les amphibiens découvert il y a peu. http://www.cyberpresse.ca/article/20060406/CPSCIENCES/60405152/1020/CPSCIENCES&cp_adsublabel=rss

Sinon voilà un autre chaînon manquant, en tout cas jusqu'à la prochaine découverte : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4891

Archéoptéryx n'est pas forcement un chaînon manquant, mais c'est une espèce intermédiaire. Mais il y a des animaux toujours vivants aujourd'hui et qui présentent des formes intermédiaires. Le plus célèbre, c'est le Dipneuste, un poisson capable de sortir de l'eau, de respirer à l'air libre, et même de marcher. Et pour cause, le dipneuste a des poumons, et il se sert de ses nageoires pour marcher. Preuve que les amphibiens descendent de poissons sortie de l'eau.

J'ai une question peut être idiote ... mais sur quoi ils se basent pour avancer des choses pareilles ?
Ils ont des os en mauvais états et ils peuvent avancer que ces spécimens ont des poumons ?

Citation :

Citation :

2- Une simple molécule de protéine peut-elle apparaître par hasard ?

-
Non, elle ne peut pas. Il y a une probabilité sur 10950 pour que cela se produise. En termes pratiques, ce chiffre équivaut à une probabilité nulle.

Non elle n'apparaît pas au hasard, il faut des acides aminés pour ça.

Est ce suffisant ?
D'où sortent ces acides aminés ?

Citation :

Citation :

- Est-ce vrai que l'homme de Piltdown, exposé pendant quarante ans, était un canular ?

-
Oui. Un crâne humain datant de 500 années a été attaché à la mâchoire d'un orang-outan, puis a été taché avec du dichromate de potassium afin de donner un aspect ancien

Oui, c'était un canular d'étudiant. Ont s'est rendu compte du canular lorsqu'on à retrouver les
premierS vrais restes d'australopithèque, genre Lucy. Donc ça ne change
rien, mais c'est souvent un arguments des créationnistes.

oui mais lucy n'est pas une de nos ancêtreS , c'est science et vie qui le dit .

Citation :

Citation :

5- Est-ce vrai que l'homme du Nebraska était une fraude basée sur une simple de dent de pécari ?

-
Oui. Les reconstitutions extrapolées à partir d'une seule molaire rejoignirent les autres contrefaçons évolutionnistes lorsque l'on se rendit compte que la dent appartenait en réalité à un pécari.

Pour être honnête, jamais entendu parler de l'homme du Nebraska. Ça va pas changer la face du monde puisque la théorie de l'évolution est toujours debout.

Tout de même on est d'accord la théorie est toujours là ...
Mais pourquoi 0 tout prix chercher à falsifier des fossiles ?

Citation :

Citation :

6- Est-il vrai que l'Archæoraptor liaoningensis, présenté comme un dino-oiseau, était également une manipulation ?

-
Oui. Le fossile composé d'os et de pierres maintenues ensemble par de la colle et du plâtre est né de l'ajout d'une queue de dinosaure à un corps d'oiseau. Le fossile présenté dans la presse comme une preuve de l'évolution fut qualifié deux ans après de "faux dino-oiseau".

Qu'est ce qu'il faut pas entendre comme débilités. C'est presque drôle. Bien sûr que l'archéoptéryx est réel, d'ailleurs ont en à retrouvé 12 squelettes principalement en Allemagne.

Et bien la question que je me pose là dessus , c'est comment un animal passe du stade terrestre au stade aérien ?
Comment l'écaille passe à la plume ?
Et pourquoi il n'y a pas plus de stade intermédiaire ?
De plus, ils ont toujours des os ... ou ce sont les plumes ?
De plus un stade intermédiaire est forcement un stade inadapté , car non aboutis , cela fait de l'animal un être faible , donc voué à la disparition , car selon Darwin c'est la loi du plus fort .

Citation :

Citation :

7-
Est-ce vrai que le cœlacanthe, présenté depuis des années comme un fossile de forme intermédiaire, est une espèce de poisson encore existant aujourd'hui ?

- Oui. En raison des os de ses nageoires, le cœlacanthe fut considéré comme un poisson sur le point de passer au stade de la marche. Or, la capture de nombreux spécimens vivants condamnèrent tous ces scénarios évolutionnistes fictifs au rebut

Oui c'est un fossile vivant. Il possède un poumon, qui depuis c'est transformé (évolution), et il nage de façon très spécial. Il utilise ses nageoires en alternance droite-gauche, comme la démarche des
premiers animaux qui onT marché sur la terre-ferme. Donc oui, il a une forme intermédiaire

Bon ben si c'est un chaînon intermédiaire il ne devrait plus y en avoir car il aurait du évoluer ... qu'est ce qu'il fait là le poisson ?

j'essaye pas d'apporter des réponses mais mes questions sont pas dénuées d'intérêt ...

Sorry Adeq, j'ai vu tes questions mais je termine d'abord je pense. Surtout que quelque réponse à tes question sont dans la suite, enfin peut-être pas celle-çi

Citation :

8- Est-ce vrai que l'archéoptéryx également présenté comme un chaînon manquant était en réalité un oiseau volant parfaitement ?

- Oui. Cet oiseau a été manipulé par les évolutionnistes en raison de ses dents, des crochets similaires à des serres sur ses ailes et de sa longue queue. On s'est rendu compte par la suite que cet oiseau disparu volait de la même manière que les

Non. l'Archéoptéryx était l'un des premier oiseaux, une sorte d'essaie de la nature. Il était sans doute incapable de voler comme un oiseau moderne, car à échelle égale, les muscles permettant de battre des ailes était bien plus faible chez l'archéoptéryx que chez les oiseaux modernes. Certain pensent qu'il se contentait de planer ou au mieux de voler, mais sur de courte distance (d'arbres en arbres)

Citation :

9- L'invalidité de la série fictive des chevaux est-elle reconnue aujourd'hui ?

- Oui. De par l'abondance de ses incohérences et de ses contradictions et l'erreur des hypothèses, la série équine est désormais un scénario totalement discrédité.

Non c'est totalement faux. Du premier "cheval", Hyracotherium jusqu'au chevaux moderne tout est vrai et tout a été prouvé. Surtout depuis que l'on a découvert le cheval de Przewalski (toujours vivant de nos jours) qui à des caractéristique à la fois des chevaux anciens et des chevaux moderne.

Citation :

10- Ernst Haeckel a-t-il admis que les illustrations des embryons présentées comme preuve de l'évolution étaient fausses ?

- Oui. S'ajoute à la liste des mensonges de la théorie de l'évolution celui de Haeckel qui voulait faire croire que l'embryon humain présentait d'abord les traits des poissons, puis ceux des reptiles au cours de son développement dans l'utérus de sa mère.

Ca c'est limite de la désinformation. Ernst Haeckel à été l'un des scientifiques qui à son époque à la plus diffuser l'idée du darwinisme. Ensuite, rien de mieux que l'histoire de la conception d'un bébé pour se rendre compte que la théorie de l'évolution est bien réelle. En 9 mois, l'embryon reproduit en accèléré tous les stades de l'évolution jusqu'a l'espèce humaine. A partir de la 4ème semaine, il développe des branchie, puis ses doigts de pieds et de mains sont palmés. Il développe également une queue, vestige de l'évolution. Les branchies disparaîssent peu à peu pour former la mâchoire, le pharynx, l'oreille interne, puis vers la 8ème semaines il perd ses doigts palmés, pour laisser de l'espace entre les doigts. Il perd ensuite sa queue, la base de la queue formant le cocyx. Ensuite, pendant quelque semaines, impossible de faire la différence entre un embryons de singe et un embryon humain.

Citation :

11- Le fossile appelé Lucy appartenait-il vraiment à une espèce éteinte de singes et a-t-il été retiré de l'arbre généalogique imaginaire de l'évolution humaine ?

- Oui. Lucy, qui a longtemps été présenté comme un chaînon manquant, est désormais reconnu comme un singe n'ayant pas sa place dans l'arbre généalogique de l'homme. Le magazine Science et Vie en fit la couverture de son numéro de mai 1999 avec le titre "Adieu Lucy".

Non ce n'est pas ça. Lucy n'est plus concidérée comme le chaînon manquant car de nouveau squelettes plus vieux que Lucy ont été découvert, comme Abel, Orrorin, ou Toumai, d'ou le titre "adieu Lucy". Donc ce n'est plus le chaînon manquant, mais elle fait toujours partie de l'arbre généalogiue de l'homme.

Citation :

12- A-t-on déjà observé que des mutations pouvaient produire des organes bénéfiques ?

- Non, jamais. Les mutations se produisent de façon aléatoire et sont donc presque toujours nocives. Les victimes de Hiroshima, Nagasaki ou Tchernobyl témoignent des conséquences provoquées par les mutations : la mort, les handicaps et les maladies…

No comment :affraid: . C'est de la provoc' non de la par d'Harun Yahya non? Les victime d'Hiroshima et Nagasaky ont été décimer par l'arme nucléaire, une invention faite pour tuer.

Citation :

13- La sélection naturelle peut-elle modifier les données génétiques d'un organisme ou produire un nouvel organe ?

- Non, ce n'est pas possible. La sélection naturelle sous-entend que les individus capables de s'adapter à leur environnement survivent, tandis que les autres disparaissent. Cette forme inconsciente d'élimination ne peut en aucun cas octroyer des organes ou des systèmes plus complexes chez les êtres vivants.

Oui, pas la peine d'aller très loin: les poumons du dipneuste, la vessie natatoire des poissons. L'évolution peut-même retirer des organes, commes les yeux. Les animaux qui vivent dans les abyss ou dans les grottes sont dépourvus nons pas d'yeux. Normal, ils servent à rien dans le noir.

Citation :

14- Est-il vrai que les "phalènes du bouleau" (de l'histoire du mélanisme industriel), présentées pendant si longtemps comme les preuves du fonctionnement de la sélection naturelle, étaient en réalité collées sur les arbres lorsqu'elles ont été prises en photo ?

- Oui. Et même si les photographies avaient été authentiques, elles n'en représenteraient pas pour autant des preuves de l'évolution. Parce que plus le nombre de phalènes de couleur pâle déclinait avec la sélection naturelle, plus la population prenait une teinte sombre. La population n'a cependant pas acquis de nouvelles caractéristiques génétiques.

Bah là non plus connaîs pas l'histoire, sorry

Citation :

16- Est-il vrai que Darwin pensait que la cellule était une tâche sombre et qu'il n'avait pas connaissance des organelles, de l'ADN, du noyau, du ribosome et de la mitochondrie ?

- Oui. Darwin imaginait la cellule avec une structure très simple. Il avança sa théorie au moyen de son imagination et de l'équipement scientifique très rudimentaire disponible à l'époque. Depuis, les branches modernes de la science telles que la biologie moléculaire, la biochimie, la microbiologie, les bio-mathématiques et la génétique moléculaire ont révélé que la cellule est bien trop complexe pour être le fruit d'une coïncidence.

On peut pas résoner comme ça. On ne peut pas partir de la situation d'aujourd'hui pour calculer la probabilité quelle soient apparues de façon aléatoire sur des millions d'années. C'est comme quelqu'un qui à gagner au loto et qui voudrais regagner une seconde fois avec les même numéros. Il pourrait jouer toute sa vie sans regagner et pourtant ça combinaison de numéros est déjà tomber une fois.

Citation :

16- Est-il vrai que Darwin pensait que la cellule était une tâche sombre et qu'il n'avait pas connaissance des organelles, de l'ADN, du noyau, du ribosome et de la mitochondrie ?

- Oui. Darwin imaginait la cellule avec une structure très simple. Il avança sa théorie au moyen de son imagination et de l'équipement scientifique très rudimentaire disponible à l'époque. Depuis, les branches modernes de la science telles que la biologie moléculaire, la biochimie, la microbiologie, les bio-mathématiques et la génétique moléculaire ont révélé que la cellule est bien trop complexe pour être le fruit d'une coïncidence.

Il a fallu attendre le XXème siècle et le microscope électronique pour découvrir l'ADN, le noyau,etc. Darwin ayant vécu au 19ème évidemment il n'aurait pas pu savoir, ça va de soit

Je terminerais plus tard parce que là, j'ai les yeux cassés :sleep:

Salut :alien:


[quote]17- Est-ce vrai que les atomes inanimés ne peuvent pas s'assembler pour donner spontanément naissance à la vie ?

- Oui, en effet. On ne croit plus désormais à la génération spontanée des mouches à partir de déchets alimentaires, de mites à partir de la laine ou de souris à partir du blé. Il est prouvé scientifiquement que la vie provient de la vie uniquement.


Honnêtement j'ai pas compris. Si quelqu'un si connaît mieux que moi ça serait cool qu'il tente d'expliquer.

Citation :

18- Est-ce vrai que des milliers de formes de vie complexes sont apparues simultanément et sans ancêtres au cours de la période cambrienne ?

- Oui. Cette période dite de "Big Bang biologique" montre que les êtres vivants apparaissent soudainement dans les strates fossiles remontant à 530 millions d'années sans avoir subi le moindre processus d'évolution.

La vie sur Terre est apparut vers 3.5milliards d'années. Donc dire que des milliers de formes de vie complexes sont apparues simultanément et sans ancêtres au cours de la période cambrienne est faux. Il y avait déjà une faune diversifié avant le cambrien, mais c'est vrai que cette diversité a exploser pendant le cambrien (d'ou le nom d'explosion cambrienne). Il y a plusieurs hypothèses là dessus comme un changement climatique. Plus d'info sur le site du CNRS. http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap2/vannier.html

Citation :

19- Est-ce que les similarités génétiques de deux formes de vie se traduisent nécessairement par une ressemblance physique ?

- Non. Par exemple, il existe une similarité génétique à hauteur de 75 % entre l'ADN de l'être humain et celle des vers nématodes. Cela ne veut pourtant pas dire que les hommes sont à 75% des vers ou qu'il n'y a que 25% de différences entre les deux. La similarité entre les humains et les chimpanzés ne représente donc pas une preuve de l'évolution. Il ne s'agit là que de propagande.

La c'est carrement un mensonge :shock: . Les vers nématodes (comme le ténia) non pas une similarité génétique à hauteur de 75% avec l'homme. Pour avoir une telle similarité avec nous, faudrait au moins que cet animal soit un mammifère. Par contre certains grand singe on une similarité génétique à hauteur de 99% avec nous. Et c'est pas de la propagande, il suffit de faire une prise de sang pour s'en rendre compte. Ou alors de regarder les grands singes au zoo par exemple, on peut voir qu'il ont beaucoup de caractéristiques commun avec nous. Il utilisent des outils, il y a des lien familiaux, il joue...

Citation :

20- Peut-on expliquer l'origine du vol par l'apparition des ailes chez les dinosaures après qu'ils se sont mis à chasser les mouches ?

- Non. Ceux qui croient à ce mythe doivent alors expliquer pourquoi les mouches elles-mêmes volent, sachant qu'elles utilisent une technologie leur permettant de battre des ailes plus de 500 fois par seconde et que les scientifiques sont encore incapables de répliquer ce type de vol ?

L'apparition des ailes chez les dinosaures n'explique pas l'origine du vol, elle explique l'apparition des oiseaux....

Citation :

21- Les illustrations que nous voyons de créatures mi-humaines, mi-animales dans leur environnement social sont-elles entièrement fantaisistes ?

- Oui. Tout comme pour l'homme du Nebraska, des images imaginaires du crâne et du corps entier, ainsi que ceux de sa compagne et de sa progéniture ont été inventées sur la base d'une seule dent.

Ont a retrouver des dizaines et des dizaines de squelettes d'hominidés certains très bien conservé, c'est juste n'importe quoi.

http://www.hominides.com/html/dossiers/dossiers.html

Citation :

22- Est-ce vrai que les civilisations passées décrites comme primitives utilisaient en fait des technologies hautement avancées et possédaient une conception sans pareille de l'art ?

- Oui. L'idée des créatures mi-singes, mi-hommes, des hommes des cavernes sauvages, s'exprimant uniquement par des grognements, incapables de se redresser sur deux jambes fait partie d'une propagande visant à tromper le public. Les hommes décrits comme des créatures simiesques étaient en réalité capables de naviguer sur les océans à bord de bateaux solides, de dessiner des dessins avec la même aptitude et le même sens artistique que les artistes contemporains, de fabriquer des instruments de musique et d'apprécier les vêtements qu'ils portaient.

Déjà ont ne parle de civilisation qu'a partir de 3000 av JC, donc là on voit direct que le gars ne sait pas de quoi il parle. Homo abilis ( qui ressemblait beaucoup à un grand singe) est le premier à avoir utiliser des outils tailler. Homo erectus a domestiqué le feu. Il a fallu attendre Homo Neanderthalensis pour qu'apparaissent les premier dessins dans les grottes, vêtements, etc. Et il a encore fallu attendre Homo Sapiens pour l'invention du "bâteau".

Citation :

23- Est-ce possible que les atomes inconscients composant mon cerveau soient à l'origine de ces questions, soient capables de penser, de juger, de se réjouir, de s'emballer, d'aimer le chocolat ou d'écouter la musique ?

- Non. Les êtres humains sont des entités pourvues d'une âme. L'existence de l'âme ne peut pas s'expliquer en termes matériels.

L'âme, c'est une croyance, ça n'a rien de scientifique. Par contre le cerveau est utile pour comprendre l'évolution. En fait, il faut savoir que le cerveau humain est un assemblage de 3 cerveaux. D'abord, un cerveau primitif (cerveau reptilien) qui gère les fonctions de bases comme la température interne, la fréquence cardiaque, les réflexes... Il se compose du cervelet et du tronc cérébral. Ensuite un cerveau mammifère, qui gère la mémoire, les sensations, émotions... Il se compose de l'hipocampe et de l'hypothalamus entre autres. Et ensuite viens le cortex qui gère la conscience et l'apprentissage. Ces 3 "cerveaux" forme le cerveau humain.

Citation :

24- Est-il vrai que quarante composants fondamentaux oeuvrant simultanément en harmonie sont nécessaires au fonctionnement de l'œil humain ?

- Oui. L'œil humain est un organe d'une complexité irréductible. Par exemple, l'absence de la glande lacrymale suffit au dérèglement total de l'œil humain.

Oui, (enfin sans doute, je sais pas) mais l'oeil c'est une aquisition de l'évolution. Les premiers organisme "complexes" n'avaient pas d'oeil.

Citation :

25- L'œil humain montre-t-il vraiment une image bien plus raffinée et claire que la plus perfectionnée des caméras d'aujourd'hui ?

- Oui. C'est vrai. Il est irrationnel et illogique de prétendre que des images que des milliers d'ingénieurs conscients et rationnels n'ont pu égaler soient constamment produites de façon fortuite dans une toute petite zone du cerveau.

Bah on sera "bientôt" capable de redonner la vue d'une personne qui a eu un accident par exemple. En tout cas les chercheurs travaillent sur ça. Par contre l'oeil humain n'est pas le plus perfectionner. Certains animaux comme les rapaces ou les chats ont des yeux plus perfectionner que les notre.

en fait il est vrais que c'est un débat réellement passionant .

l'évolution touche réellement a l'origine de la vie ... chose qui reste , malgrés énormément de recherche , un vrais mystère .

aussi je m'éfface devant origine , pourtant j'ai encore beaucoup de question , mais le niveau du débat est suffisament bon pour que je laisse les deux protagoniste en parler .

sinon toyo je te fais confiance pour répondre a mes questions , et votre débat n'est pas vaint , au contraire , il est d'une rare inteligence , d'un coté comme de l'autre ...

chapeau les gars ! :6856:

Je vais essayer de répondre à tes question Adeq, mais jusqu'a maintenant je n'ai fait qu'évoquer les base de la théorie de l'évolution, après je suis pas spécialiste mais je vais essayer de répondre à tes question à mon niveau. Si tu veut des infos plus précise faudrait faire des recherches.

Adeq a écrit:

tout ça est très bien fait n'est ce pas . penses tu que le hasard , Toyo , puisse le régir ?

Bin c'est pas facile comme question. Je pense que oui, car, qu'en ont y réfléchit, l'apparition de l'a pparition de l'Homme est dû au hasard. Si les dinosaure ne s'étaient pas éteints, si il n'y avait pas eu de changement climatique qui a fait que les ancêtre du genre Homo soient redressés sur leur pattes arrière, nous ne saurions pas là aujourd' hui. Avec des "si", on refait le monde quoi. Donc oui, je crois au hasard.

[quote="Adeq]J'ai une question peut être idiote ... mais sur quoi ils se basent pour avancer des choses pareilles ?
Ils ont des os en mauvais états et ils peuvent avancer que ces spécimens ont des poumons ?
[/quote]

En fait j'ai pas trop compris excuse moi. Tu parle du squelette de Tiktaalik ou du dipneuste? Par ce que le dipneuste est toujours vivant de nos jours.
Le voilà




Mais il n'est pas le seul, voilà le périophtalme



Il on tout les 2 des poumons.

Adeq a écrit:

Est ce suffisant ?
D'où sortent ces acides aminés ?

Bon ok je me suis pas foulé :P

Mais c'est assez compliquer, alors pas envie de dire de bêtises. Pour qu'il y est des acides animés, il faut de l'eau et du carbone, c'est la base de la vie, sur Terre en tout cas. Ou de l'ammoniac et du silicium. C'est également possible avec d'autres mélange, mais faudrait mieux faire des recherches parce que je suis pas sûr.

Adeq a écrit:

oui mais lucy n'est pas une de nos ancêtreS , c'est science et vie qui le dit .

Bon là j'ai partiellement répondu. Par contre je me suis tromper, le "Adieux Lucy", c'est parce que Lucy elle ne serait plus concidérer (je met au conditionnelle) comme une ancêtre direct de la lignée Homo, mais comme une proche cousine. Par contre elle fait toujours partie de l'arbre généalogique de l'Homme. Et ont a commencer a se poser des question sur l'Homme de Piltdown car les Australopithèques découvert avaient une mâchoire spécifique à leur espèce, alors que Piltdown avait une mâchoire d'Orang-Outan.

Adeq a écrit:

Tout de même on est d'accord la théorie est toujours là ...
Mais pourquoi 0 tout prix chercher à falsifier des fossiles ?

Aucune idée, d'ailleur on ne sait pas qui est l'auteur de ce canular donc toutes les hypothèse sont possible.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

Adeq a écrit:

Et bien la question que je me pose là dessus , c'est comment un animal passe du stade terrestre au stade aérien ?
Comment l'écaille passe à la plume ?
Et pourquoi il n'y a pas plus de stade intermédiaire ?
De plus, ils ont toujours des os ... ou ce sont les plumes ?
De plus un stade intermédiaire est forcement un stade inadapté , car non aboutis , cela fait de l'animal un être faible , donc voué à la disparition , car selon Darwin c'est la loi du plus fort .

On pense que certains petit dinosaures théropode (petit carnivores) ont développés des "ailes" pour capturer les insectes volants, mais également pour la parade nuptiale. Les plumes de couleurs que porte les mâles attire les femelles, comme les oiseaux d'aujourd'hui

Pour les stade intermédiaire, ils y en a énormément. Beaucoup de petit théropodes portaient des plumes, ont s'en est rendu compte au file des découvertes. Par exemple, le syntarsus avait des plumes, mais également le microraptor, le vélociraptor, l'avimimus, le ceolausaure. Au passage, si tu as le coup d'oeil et que tu aime le cinéma, tu pourra constater que les vélociraptor de Jurassic Park 3 ont des plumes. C'est pas pour faire cool, c'est juste que entre Jurassic Park 2 et JP3, des vélociraptors à plumes ont été découverts. Pour que le film soit crédible, les auteurs du film ont donc rajoutés des plumes à leurs "raptors".

Sinon, des os ou des plumes? Les deux mon général, les oiseaux ont des os.

Non un animal intermédiaire n'est pas inadapté. Par exemple le dipeuste, grâce à ça faculté à respirer hors de l'eau "marche" dans la boue quand le cours d'eau est à sec, s'enfoui dedans et attend la pluie. Le périophtalme peut échapper à ses prédateur en grimpant au branches hors de l'eau. Pour les dinosaures, les plumes servaient sans doute (hypothèse) pour la parades nuptiales donc était un facteur en faveur de la reproduction

Adeq a écrit:

Bon ben si c'est un chaînon intermédiaire il ne devrait plus y en avoir car il aurait du évoluer ... qu'est ce qu'il fait là le poisson ?

Ses poumons ne lui servent à rien sous l'eau, donc le poumon gauche à disparue, le poumon droit s'est transformer en vessie natatoire. Donc il est parfaitement équiper pour vivre sous l'eau.

Tout d'abord je voudrais vous remercier toyo, adeq, et gera.

Il est vrai que les evolutionnistes attaquent bien mais qui pour moi n'est pas solide.
Avant de me lancer dans un débat qui risque de finir dans voir 15 millions d'années.Lol, je voudrais vous exposer quelques fossiles.
Ce devrait procurer un effet plus rapide.

Commencons par des insectes.

la mouche datant de 50 Millions d'années.




PAS D'EVOLUTION , PAS D'INTERMEDIAIRE EN 50 M D'ANNEES.

L'abeille datant de 25 Millions d'années.




PAS D'EVOLUTION? PAS D'INTERMEDIAIRE EN 25 M D'ANNEES.

La fourmille dantant de 25 Millions d'années.




PAS D'EVOLUTION , PAS D'INTERMEDIAIRE EN 25 M D'ANNEES...

Les ziozios.

Crane de Pelican, 49Millions d'années.




PAS D'EVOLUTION, PAS D'INTERMEDIAIRE EN 49 M D'ANNEES.

LIAONINGORNIS, 125 Millions d'années.




PAS D'EVOLUTION, PAS D'INTERMEDIAIRE EN 125M D'ANNEES...

Pour le reste je fait un mélange car il est un peu tard quand meme !!

Larve de salamandre 290 Millions d'années.




Crane de crocodile 144 a 165 Millions d'années.




Tortue , 150 Millions d'années.

Je m'arrete la le lien pour les voir tous c'est
ICI : http://www.museedelacreation.com/fossiles/
visitez le, ca ne presente que des fossiles , rien d'autre.

Comme nous le constatons TOUS, pas d'evolution, pas d'intermediaire durant des millions d'années.
Je ne crois pas au chainon manquant, ce sont des especes crées directement comme ca.
Tous les fossiles retrouvés le prouve, ils affirment la création.

Je vous propose d'en savoir plus en regardent ceci

L'atlas de la creation, qui a été distribué dans les enseignements, aux professeurs etc... il est en 7 vol mais la il n'y a que le premier.
http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=28740
cliquez sur : click download now.

le combat intellectuel contre le darwinime.
http://www.harunyahya.es/download/download.php?id=29777
cliquez sur : click download now.

recoucou tout le monde,

Je me rappel de "toumai" que toyo avait mentionné.

voila ce que je trouve ici : http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-tumai-sahelanthropus-tchadensis.html

et voila la fin de l'histoire:

Toumaï, homininé ou gorille femelle ?
Pour l’anthropologue Michel Brunet Toumaï est un homininé. Les preuves sont nombreuses : la face du crane est plate, le trou occipital est situé proche de celui des ancêtres de l’homme. La canine retrouvée sur le site est de taille comparable à celle de nos ancêtres et donc plus petite que celle d’un singe.

Brigitte Senut (Muséum d’histoire naturelle), co-découvreur d’Orrorin tugenensis, pense que le volume du crane de Toumai, proche de celui du chimpanzé, l’apparente plus aux grands singes qu’aux homininés.

ont en parle beaucoup comme ont a aussi tant parlé de lucy et les autres...

Brigitte Senut : http://www.lemonde.fr/savoirs-et-connaissances/article/2002/07/03/brigitte-senut-hommes-et-hominides_283517_3328.html