L'étrange fiche des RG sur Hitler ...

Source "Science et avenirs" mars 2009

Vous me faites rire avec ce concept un peu trop facile et même nauséabond d'« Histoire officielle »... Et ceux qui la dénoncent en sont à mon sens les premiers leurrés : parce qu'il s'agit d'une fiche des Renseignements généraux, les informations qu'elle contient vaudraient donc paroles d'évangile ? Comme si les corps d'élite et les organes de l'État avaient été de tous temps infaillibles et jamais gangrénés par le j'men-foutisme, la manipulation d'informations, la facilité, la flatterie et les serviteurs bornés par leur zèle souvent intéressé par l'expectative d'être bien notés et si possible rapidement. Allons, allons... Oui, dans ces conditions, effectivement, la débâcle de juin 1940 aurait bien pu être expliquée par la légèreté des agents des R.G. . Bref.

En 1928, Mein Kampf avait été publié depuis quatre ans déjà. Les Renseignements généraux devaient forcément se pencher sur le cas Hitler puisqu'il avait écrit que son action politique devait, à terme, conduire à la réannexion de l'Alsace-Lorraine (entre autres) et visait donc les intérêts français. Or, 1928 est précisément l'année où le parti national-socialiste opère une percée aux élections législatives : douze élus au Reichstag. Une première qui faisait brusquement du chef du parti un personnage important. Du moins suffisamment pour que les services secrets des pays limitrophes s'agitent. Pourtant, les partis d'extrême-droite pullulaient dans l'Allemagne de l'Entre-Deux-Guerres, alors pourquoi assister à l'époque à l'ascension de celui-ci plutôt que d'un autre ? Eh bien parce qu'Hitler ne cachait pas son ambition d'imiter Mussolini (d'où la référence au Duce) et l'avait déjà prouvé lorsque, un an après la fameuse marche sur Rome qui fit basculer l'Italie dans le fascisme en 1922, ce brave Adolf reprit la tactique à son compte et organisa le putsch de la Brasserie (vous penserez à me montrer un livre d' « Histoire officielle » qui taise l'événement) par lequel il avait cherché à prendre le pouvoir en Bavière. La méthode ne devait pas échapper aux militaires comme Ludendorf qui rêvaient de restaurer Guillaume II sur son trône avec, lui aussi, pourquoi pas, un clone de Benito pour chancelier (parce qu'on oublie souvent aussi que la monarchie italienne a survécu à l'épisode fasciste, tout simplement parce que Mussolini l'a ménagée et même protégée). La méthode a aussi été repérée par les milieux d'affaires qui, bien sûr effrayés par les pulsions bolchéviques de la rue que seul un homme providentiel pouvait enrayer, usèrent de leur influence pour écourter la peine du prisonnier de Landsberg. Et les tenants d'une « Histoire officielle » vous croyez donc naïvement que les monarchistes et les banquiers allemands (les puissances « supérieures » qui espéraient instrumentalisé leur nouveau protégé qui ne faisait pas mystère de son peu de culture et d'éducation) auraient inventé le procédé ? Mais comment croyez-vous que Voltaire, pour ne parler que de lui, a échappé à la Bastille si ce n'est en faisant jouer ses relations ?

Quant au deuxième prénom, Jacob, il se pourrait très bien qu'un agent peu scrupuleux des R.G. (Adolf Hitler en effet n'avait pas de deuxième prénom), ait pris pour bonnes de pseudo-informations diffusées par la presse de l'opposition politique d'outre-Rhin qui croyait tourner en dérision les thèses antisémites de Hitler en lui inventant des origines juives. Un tel deuxième prénom paraît un bon moyen de semer le doute dans l'opinion. Et on a d'autant plus dauber sur la question de ses origines familiales que Hitler lui-même a cherché à les dissimuler, allant jusqu'à faire détruire le village où son père était né. Je pense qu'il faudrait juste porter un peu plus de crédit aux thèses avançant une consaguinité inavouable, mais encore aujourd'hui, en l'état actuel des connaissances, invérifiable.

Pour le coup, j'ai un jugement à porter, même au risque de me tromper : quand on constate la quantité considérable d'ouvrages sur le nazisme et son inspirateur, quand on prend la peine de réfléchir sur les circonstances trop connues de son apparition en Allemagne, si on prend la peine de s'interroger sur la culture allemande et l'état des esprits en Europe centrale au lendemain du traité de Versailles, si on ne fait pas abstraction de la nature humaine car on ne m'ôtera pas de l'idée que même un agent des Renseignements généraux ne vérifie pas toujours les informations qu'il transmet à ses supérieurs (sinon, on ferait un peu plus confiance aux journalistes du vingt heures) on n'a pas besoin de dénoncer une prétendue « Histoire officielle ». Surtout pas avec ce genre de « preuves ».

Eh oui, c'est un vrai boulot, d'être historien.

adeq a écrit:

Oui mais le hic c'est que c'était pas les banquier allemands qui composait la sinarchie.

S'il y a bien un phénomène dans les années 1930-1940 pour lequel rien n'est moins sûr que son existence-même, c'est bien la Chapeau bas tu as gagné. On n'a jamais fait état d'autres choses que de rumeurs et de complots prétendus, parfois « révélés » par la presse qui nous en a décidément fait d'autres. Mais des comptes rendus de réunions, des listes de membres, des programmes d'action, ... du concret, quoi, pour l'instant : que dalle !

Alors avant qu'on me mette de la Chapeau bas tu as gagné sur la table, qu'on m'apporte du consistant. Et pas simplement du : 'Tiens, le 18 mars 1927, le banquier Untel est allé déjeuner Chez Maxime avec le banquier ThisOne de passage à Paris. Si ça, c'est pas une preuve de complot, Ma'ame Michu ! '

adeq a écrit:

Hitler a toujours été montrer du doigt comme l'unique responsable, et on a moins parler des autres qui l'ont financer pour le mettre au pouvoir, je parle entre autre de haut dirigeant de la banque de france de l'époque, mais aussi des banquier américain et anglais.

Encore heureux que Hitler passe pour le seul responsable ! Il a tout fait pour ça et même, c'est vrai. Le régime nazi ne s'appuyait que sur une seule pensée, une seule volonté : les siennes.

Pour les banquiers, j'ose espérer que tu as des sources à citer pour avancer un tel argument. Et puis non, tiens, je n'en ai même pas besoin pour le démonter : la banque, depuis le Moyen-Âge, a toujours, TOUJOURS été de par la nature de ses activités un système à ramifications internationales. Et c'est bien là, la facilité avec laquelle on croit, à mon sens, les banquiers enclins à tremper dans les complots... « cosmopolites », fantasme-très-Troisième-République mais ce n'est qu'un avis : comme les Juifs et les Tsiganes avec leur diaspora, les Communistes avec leurs prétentions internationalistes, si les banquiers ont la bougeotte et ont des cousins, des amis, des relations dans tous les pays du monde, c'est bien qu'ils cherchent, voire ont déjà les moyens de nuire aux peuples en facilitant les intérêts des étrangers, en oubliant toujours qu'on est forcément l'étranger de quelqu'un. Et comme on les en croit capables, ils en ont forcément l'intention... Et, pour contrer d'emblée une réflexion prévisible, l'or d'un banquier est toujours plus efficace pour sa survie que la roulotte d'une famille Rom. J'en veux pour preuve les réseaux de passe qui ont permis à des milliers de Juifs parmi les plus aisés de quitter le Reich via la Suisse.
Mais plus sérieusement, l'Allemagne d'après Première Guerre mondiale, comme TOUS les autres pays d'Europe, vivait économiquement en grande partie des investissements étrangers. Que des décisions pour des questions financières soient prises depuis Paris, Washington ou Londres concernant Berlin, il n'y a rien de plus logique.

Encore aurait-il fallu que ces décisions financières n'aient aucun impact politique aux yeux des tenants de l'Histoire officieuse, mais de telles décisions ont TOUJOURS un impact politique dans les faits, parce qu'on ne prête jamais gratis. De là à penser que Hitler ait été porté au pouvoir avec la bénédiction des futurs Alliés, il n'y a qu'un pas que, visiblement, certains ont déjà franchi.

adeq a écrit:

Sinon si il a brûler le village de son père, ce n'est pas étonnant il le haïssait.

Qu'il le haïssait ou pas ne change rien dans les faits : Hitler ne voulait pas qu'on puisse trop se pencher sur son histoire familiale. Staline a fait exactement la même chose : ils prétendaient là non pas réécrire le passé, mais carrément l'effacer. Point barre.

adeq a écrit:

Et que dire de la thulé, car finalement, c'est son idéologie qu'il a appliqué, quand on sait que se genre de secte s'inspire souvent de loge maçonnique il y a de quoi réfléchir.

Hitler n'a certainement pas eu besoin de La Thulé et de ses inspirateurs pour « inventer » le national-socialisme : tous les thèmes qu'il aborde dans Mein Kampf, tous les lieux communs, tous les ramassis de son nationalisme et de son antisémitisme, toutes ses frustrations d'individu peu doué trouvent leur origine dans la culture populaire et les idées faciles.

Qu'on le veuille ou non, qu'on l'admette ou non, Adolf Hitler, parce qu'il a puisé dans le folklore de son pays des arguments qui l'ont conduit dans des idées de « préférence nationale » et d' « épuration ethnique » (je reprends à dessein ces expressions toujours en usage aujourd'hui), aurait très bien pu naître et servir les ambitions en Serbie, en Russie, aux États-Unis, en Italie, en Espagne, en Portugal, ... Oh mais, suis-je bête ! C'est déjà le cas : de tels hommes providentiels ont déjà exercé ou exercent encore, ces Milosevic, ces Staline, ces Mussolini, ces Franco, ces Salazar, ... Et l'agitation électorale ces derniers temps d'un certain parti dans certaines parties de ce pays me fait dire que cette petite liste est loin d'être exhaustive. La seule chose qui distingue Hitler de ceux-ci, c'est qu'il a laissé son entourage pousser à sa place une argumentation raciste jusque dans les derniers retranchements de sa logique et, pour s'en rendre compte, il y a des documentaires très intéressants concernant la manipulation des masses qu'ARTE, chaîne hertzienne et disponible pour le grand public qu'on abreuve encore, malgré tout, de concepts comme celui d'Histoire officieuse, diffuse avec une régularité à ne pas bousculer les habitudes des locataires d'une maison de retraite.

adeq a écrit:

Et si tu crois que ces puissances supérieur qui ont mit Hitler au pouvoir ont disparue, et bien tu risque d'être surpris.

Ai-je déjà dit ici qu'on vivait dans le monde des Bisounours ? Ai-je dit plus haut ici que tous les clubs, les loges, les lieux de rencontres plus ou moins select et les partis politiques avaient disparus ? Non. Donc nous sommes bien d'accord au moins sur ce point précis : les banquiers et leurs réseaux de relations, les nostalgiques des Anciens Régimes monarchiques auxquels se joignent les nostalgiques des régimes totalitaires du siècle dernier sont toujours là.

adeq a écrit:

De plus, il y a toujours une histoire officielle, et toujours une histoire officieuse.

« Toujours une histoire officielle, et toujours une histoire officieuse »... Admettons, tiens, pour lâcher du lest. Le problème, c'est que la formule est à peine digne d'une conversation entre piliers de comptoir et le pire : il n'y a pas d'argumentation derrière. Si je devais admettre l'hypothèse d'une Histoire officielle, la seule acception que je lui donnerais volontiers, la seule faiblesse que je lui reconnaîtrais, c'est qu'elle doit nécessairement donner dans la vulgarisation. Oui, évidemment, il y a des gens qui ne sont pas intéressés par l'étude de l'Histoire, pourtant l'éducation citoyenne dans ce pays présuppose qu'on ait un minimum de conscience des réalités de notre passé collectif pour justifier sa perpétuation contemporaine. Alors, évidemment, on s'oblige à raconter l'Histoire, mais l'Histoire dans ses grandes lignes, évidemment expurgées des détails parce que, l'Histoire, c'est bien, c'est intéressant, c'est passionnant même, mais si vous voulez en savoir plus parce qu'on n'a pas toute la journée non plus, sortez vous les doigts du cul et allez à la bibliothèque.

Parce que ça, c'est une démarche intellectuelle intelligente et là, vous découvrirez ce que les tenants d'occultisme, voire d'obscurantisme, à tout crin appellent, avec beaucoup trop de légèreté à mon goût à cause de tout ce que la formulation suggère, l' « Histoire officieuse ».

adeq a écrit:

Croire que les média traditionnel nous disent la vérité serait faire preuve de négligence.

Quant à ça, je ferai semblant de ne pas l'avoir lu...

La lumière sur moi ? Mais c'est toi qui tiens la torche ! Dans ces conditions, c'est facile d'orienter le faisceau et de ne pas éclairer les parties que tu ne veux pas voir.

Cloisonner qui ? Tu plaisantes ? Mon propos, c'est : « Doutez de tout ! » Je recommande de chercher par soi-même, je n'ai jamais dit ce qu'il fallait trouver. La nuance est quand même de taille.

En tout cas, je prends bonne note de ces références. Annie Lacroix-Riz a d'ailleurs accordé un entretien à un journaliste de Vox Populi à l'occasion duquel elle revient justement sur la genèse de son livre. Oui, j'ai aussi pris la peine de regarder la vidéo postée ce matin. En effet, elle apporte des éléments nouveaux pour mon esprit étroit. Aussi je tâcherai de ne pas « avaler bêtement » ces propos sans examen, pour une fois.

Mais après ? Tu as d'autres ouvrages à recommander ? Des livres où on lâche un peu la magie, Nostradamus et Élisabeth Tessier ? Non, parce que trouver des corrélations dans des textes tous orientés dans la même direction, je sais le faire, moi aussi. Des livres de Henri Michel ou de Raul Hilberg, par exemple ? Des historiens plus... « conventionnels », dirons-nous, et qui ont d'autres explications à fournir quant à la débâcle de juin 1940 et aux origines de la Shoah ? Des écrits qui inviteraient à la comparaison, induiraient un autre point de vue, où on évoque plutôt ces notions humaines que sont l'attentisme, les erreurs de jugement, la peur, les ambitions et les options politiques et militaires désastreuses et qui sont moins palpitants à entendre, certes, mais ne laissent pas d'être convaincants aussi ? Non ? Et pourquoi ? Il faut du scoop, de la révélation fracassante ? Uniquement ? C'est moins glamour, les explications plus terre à terre ? Ça n'attire pas le lecteur sur le fofo ? Faire sa place aux autres opinions, aux autres options — le débat, quoi —, laisser chacun décider de sa vérité, ce n'est vraiment pas un raisonnement brillant, alors ? Ah non, c'est vrai : je cloisonne et j'arrive ici avec mes certitudes et les convictions de tiers et, l'idée ayant été lâchée, personne n'oserait plus en douter. Pourtant, c'est bien pour émettre des doutes que j'ai posté une première réponse à ce topic, avec hypothèses et arguments, non ? Et je passe quand même pour un neuneu qui forge son avis en fonction du dernier qui a parlé avec un air convaincu ? Non, je n'accepte pas le verdict.

Tu ne lis même pas ce que j'écris. « Expliquer la Seconde Guerre mondiale en ne se reposant que sur la pathologie de Hitler reste tout de même vraiment léger. » Oui, nous sommes bien d'accord. Je ne parlais pas des conséquences internationales de son action, mais de sa place dans le régime et dans son fonctionnement. C'est bien pour ça que, pour le reste, je précise ailleurs qu'il faut prendre en considération, entre autres : 1° les spécificités de « la culture allemande » ; 2° « l'état des esprits en Europe centrale au lendemain du traité de Versailles » ; 3° les intérêts économiques et financiers des banques ; 4° les intérêts politiques les plus divers ; 5° la peur du bolchévisme. Bien sûr, il y en a d'autres, les corrélations, les convergences sont infinies.

« Passer le chapitre sur la Thulé » ? Oui, je m'en réserve le droit. La société de Thulé a, à mon sens, joué un rôle beaucoup plus effacé en comparaison à d'autres organisations secrètes similaires, comme la Compagnie du Saint-Sacrement en son temps. Et cet avis, à lui seul, rendrait caduc l'ensemble de mon raisonnement sur les causes de la Seconde Guerre mondiale ? Voilà qui est vite tranché.

Quant aux élites, je te le demande encore une fois, où en ai-je nié l'existence ?

Enfin, je persiste : dénoncer une prétendue Histoire officielle avec l'arrière-pensée de la remplacer par une Histoire officieuse, prête à consommer, c'est montrer autant de mépris pour cette main-d'œuvre idiote et malléable que ces élites dont on parle souvent ici et qui tiendraient actuellement l'Histoire officielle.

Non, Adeq, il n'est plus temps de se soucier des usages et des convenances quand il s'agit d'Histoire. Il est loin, le temps où Alexandre Dumas pouvait dire en badinant : « on peut tromper l'Histoire à condition de lui faire un enfant. » Du tact, de la modération, les historiens en ont eu. Aujourd'hui, on prétend leur dicter ce qu'ils doivent trouver et, en raison des lois mémorielles, on peut même les assigner en Justice s'ils ne respectent pas la nomenclature imposée par l'Histoire officielle, ou plutôt par ceux qui se font un plaisir de l'interpréter selon où penche leur intérêt du moment. En ce cas précis, c'est bien la privation de liberté, celle de chercher — que dis-je ? de découvrir ! — qui entraîne des dérives. Et la première, ç'a été le vote lui-même de ces lois par le Parlement, puisque leur principe — celui d'imposer la place de certains faits historiques dans les programmes scolaires — est contraire à la Constitution de la Cinquième République. Hormis Élisabeth Guigou, garde des Sceaux à l'époque des débats qui devaient conduire à une première entorse à la Loi pour cet objet en 2001 — un remaniement du gouvernement lui avait entre-temps confié un autre porte-feuilles —, aucune personnalité politique de premier plan ne s'est fait entendre sur cet écart législatif, et les députés ont même plusieurs fois récidivé. Pourtant la presse en a parlé, surtout quand les rapports se sont tendus entre Ankara et Paris quand il s'est agi de qualifier officiellement les massacres d'Arméniens en 1915 en « génocide ». Cette prétention à fixer l'Histoire me révolte.

Car oui, Adeq, notre conversation a sensiblement changé d'objet. Il ne s'agit plus de nos cultures respectives, mais de nos conceptions des choses. C'est là que revient cette discussion que nous avons déjà eue toi et moi quant à nos priorités politiques. L'économie, personnellement, je m'en bats les flancs avec une pelle à tarte. À mes yeux, l'éducation et l'information, voire l'éducation à l'information, chevauchent loin devant le reste. Aussi quand on se propose de tenir un portail d'informations sur le Net, je regrette, mais on fait un minimum attention à sa rhétorique. Quand tu écris : « si vous vous demandez pourquoi l'Histoire ne vous a jamais passionnés, c'est tout simplement parce que le plus intéressant a toujours été dissimulé », te rends-tu compte de ce que tu dis ? En tout cas, ça m'a rappelé deux images : celle de cette députée brandissant un exemplaire de la Bible dans l'enceinte de l'Assemblée nationale — une chambre du Parlement d'un État laïc ! — lors des discussions passionnées sur le PACs, et Anne Roumanoff brandissant son ballon de rouge pour son sketch sur le plateau de Drucker le dimanche après-midi. Ta Bible, tu ne l'as pas ouverte devant tes lecteurs pour y trouver la justification de ce que tu avances ; ton verre de vin, tu l'as bu avant de leur expliquer ce que tu entendais par-là. Te rends-tu seulement compte que tu as basculé du rôle de modérateur à celui de juge et parti ? Et surtout, à ton avis, quel impact une telle formulation peut avoir sur cette « masse idiote et facile à manipuler », je pense surtout aux adolescents comme ma sœur — et alors là, plus question de tact —, si ce n'est lui faire comprendre que tu détiens une autre version des faits qui n'est pas plus légitime, car l'Histoire n'appartient à personne, mais qui surtout ne l'engagerait même pas à trouver les moyens de forger sa propre opinion ? Quand je dis qu'il faut se sortir les doigts du cul, ce n'est pas à toi que je m'adresse, gros bêta, mais aux proies de la paresse intellectuelle, du confort voire du conformisme. Tu ne prétends que remplacer une Histoire officielle par une autre en reprenant à ton compte des méthodes de conspirateur qui, il faut bien le dire, tendrait à manipuler à son tour. En viendras-tu un jour à réclamer, toi aussi, ta loi mémorielle ? Il ne s'agit pas juste d'une formule sibylline par laquelle on laisse entendre tout et n'importe quoi, adaptable au besoin. D'accord, d'aucuns diront que ce forum est discret, que son lectorat est restreint et par là son influence également à l'échelle mondiale de l'Internet, mais les informations qui y figurent sont consultables jusqu'à Vladivostok et même au-delà. Juste une phrase maladroite noyée dans une foule de sujets, alors ? C'est trop facile : on tient là un précédent sur ce forum.

Il ne peut y avoir que deux Histoires. Pas une Histoire officielle et une autre officieuse. Non. Il y a une Histoire « émergée », celles des chroniques, des dossiers, des mémoires, des statistiques établies cahin-caha et qu'on manipule, qu'on met en avant, qu'on minimise, qu'on dissimule, qu'on tronque, qu'on interprète et qu'on réoriente — la fiche des Renseignements généraux présentée ici en fait partie —, cette Histoire que le polémiste Jean-Charles dans sa Foire aux cancres appelait la « catin » ; mais il y a sa sœur jumelle aussi, dont l'existence est moins facile à admettre ou qu'on ne veut surtout pas voir, l'Histoire « immergée » celles des archives et des livres qu'on n'a pas encore ouverts et, hélas ! des documents disparus à jamais. Mais un historien tenace peu toujours contourner la difficulté de pièces manquantes chez Jacques en allant en demander chez Paul. Et si on n'y arrive pas, bah tant pis : on en sera quitte pour les hypothèses. C'est sur ce point que j'aimerais attirer l'attention. Un premier piège serait de ne pas admettre qu'il y a des choses que l'Histoire ne voudra jamais nous révéler. Au lieu de ça, tu affirmes carrément : « on nous cache tout, on nous dit rien ». Art subtil d'entretenir un climat étouffant de méfiance. La tentation de t'accuser de vouloir combler des vides me titille. Alors comment prétendre légitimement éclairer ses lecteurs en partant de ce genre de principes dépourvus d'une neutralité pourtant si nécessaire ? Le second piège serait de refuser d'admettre qu'un sujet est épuisé, qu'on en a tout dit. La fiche des Renseignements généraux apporte des informations différentes de ce qu'on sait déjà ? Mais elle a toutes les caractéristiques d'un document bidon ! D'ailleurs, le magazine Sciences & Avenir, lorsqu'il a publié l'information, se contente de parler d'une « étonnante fiche de police ». Le journaliste paraît si dubitatif — et il ne peut pas être le seul — quant à la véracité des données qu'elle contient qu'il ne prend même pas la peine de l'analyser, aussi ne pouvait-il lui faire plus de publicité qu'il estimait devoir lui en accorder. Et c'est mon bon droit d'être d'accord avec ça. J'ai expliqué plus haut pourquoi.

Après quoi tu interprètes encore à ta convenance : t'ai-je dit que je ne m'étais pas renseigné sur la Thulé ? Que je refusais de le faire ? Non. Je t'ai dit que je considérais sa place inférieure dans le développement du nazisme à celle que toi, Adeq, tu lui donnes. Ce n'est pas la même chose car, une fois encore, il ne s'agit pas de culture mais de conception des choses. J'ai été amené à étudier les addictologies, leurs mécanismes et leur prise en charge, ce n'est pas pour autant que, face à un alcoolique ou à un héroïnomane, je ne vois qu'une maladie : je replace une pathologie dans un parcours, comme une pièce dans un puzzle, comme la Thulé dans l'Histoire. Et quand donc avons-nous parlé d'athéisme, toi et moi ? Je n'en ai pas le souvenir. Oui, je pratique une religion mais d'où tiendrais-tu que ç'a toujours été le cas ? D'où tiens-tu que je ne comprends pas l'absence de foi et toutes ses implications spirituelles ? T'ai-je déjà dis que je ne croyais pas au fait que Heinrich Himmler, par exemple, se serait lancé à la recherche passionnée du Saint-Graal ou fait engloutir des sommes considérables dans des campagnes archéologiques pour trouver — tiens, un autre acharné du genre, dis — des preuves des théories racistes qu'il professait après avoir renié le catholicisme ? Non, jamais. Alors qui cloisonne l'autre ?

Nous sommes dans une rubrique Conspirations, oui. Mais c'est bien dans cette même rubrique que tu as posté dernièrement un sujet concernant la prophétie de Jean de Jérusalem, n'est-ce pas ? Une prophétie dont tu as démontré la fausseté. Cette semaine tu as publié un sujet concernant des révélations au sujet de Hitler. Je me suis appliqué à en démontrer la fausseté. Aussi, quand tu commets une fois encore l'erreur de parler d'officieux — quoique mieux à propos, il est vrai — j'ose espérer que le but final de cette rubrique n'est pas de contrôler une espèce de rendement. Et je ne parle pas de statistiques générales sur le fofo, là.

Enfin, j'ai refusé de visiter le camp d'Auschwitz lors de mon séjour en Pologne et je me suis arrêté à la lecture des Contes de Dachau, par Joseph Rovan. Moi aussi, j'ai renoncé très vite. À quoi bon pousser plus avant dans cette littérature quand on a habité des années dans la même rue qu'une dame venue en conférence dans le collège où on a été élève, une dame venue raconter son internement à Buchenwald avec pudeur et dignité ? Une dame que l'on croise quasi tous les jours et devant qui on ne peut pas, malgré son rire, malgré sa bonne humeur, malgré sa gouaille, ignorer ce qu'elle vous a confié ? « Rien de systémique », tu crois..? Une fois de plus, nos conceptions divergent, mais là c'est une autre histoire. Quant aux motivations qui peuvent amener un individu lambda, un citoyen du XXᵉ siècle baigné dans une culture dont la contribution à l'humanisme est incontestable, un fils, un mari, un père, à sombrer froidement dans la logique de mise à mort de ses semblables qui ont eu le malheur de ne pas naître avec la bonne couleur d'yeux, il m'a suffit de parcourir La Mort est mon métier, par Robert Merle, œuvre non pas historique à proprement parler mais qui a le mérite d'expliquer sans justifier. Car peu m'importe de savoir, là, les mobiles individuels des uns et des autres. Juste de savoir que c'est possible.

P.S. 1 : après ça, on dira que mes démonstrations ne sont ni brillantes, ni convaincantes :scratch: ... Si ce n'est pas de la mauvaise foi, ça...
P.S. 2 : et personne ne s'était aperçu que je m'étais gouré de date, non plus :rire: ?!