rechauffement climatique

Une autre version :





entre nous , je préfère croire des météorologues primé pour leur travail , que de croire un homme politique qui fait partis du skull and bones

Ce qui est triste ce sont les conséquences de tels mensonges , apologie du nucléaire , tiers monde qui ne peux acceder aux énergies de l'occident et scientifique cantonné à un seul discours sous peine de perdre leur financement ...

Sinon oui, je préfère savoir que la nature est plus forte que l'homme .

J'ai vraiment l'impression de radoter des fois !
Mais c'est sûrement du à mon grand âge !!!

L'HOMME, être si supérieur, si aveugle, si avide de richesse, n'a pas encore compris que la nature est son poumon, son oxygène ...

Et il continu à détruire, à faire en sorte que celle-ci ne fasse plus que partie du décors ! Ah bah vi c'est beau ...

La nature suit son cours en fonction des contraintes que nous lui infligeons, elle réagit superbement, mais faudrait voir à poa trop pousser !!!

J'en ai ras le bol que l'on me culpabilise comme responsable de ce réchauffement planétaire !!!
Faut savoir ce qu'on veut à un moment donné !
Consommer ! oui !
Du pratique ! oui !

On ne va pas contre l'évolution des choses, du progrès, mais on peut peut-être le faire avec bon sens et être raisonnable !

Ben justement , ce que j'ai posté démontre que notre consommation est une merde de mouche à l'échelle environnementale .

pour une fois pas besoin de nous montrer du doigt , on fait pas le poids face au soleil .

Le documentaire est sponsorisé par Total ou quoi?!

Non , Mais ta réaction ne m'étonne pas , lol .
Celui de AL GORE est-il ponsorisé par les centrales nuclèaires ?

Al Gore ne soutient pas le nucléaire ;)


Eu sinon aucune réponse ne me convient, alors je vote pas d'abord!

Ben indirectement si, à mon taff on a eux droit à un gars qui est venu faire une conférence, son discours était en tout point le même celui d' ALGOR, avec le même graphique, les mêmes exemples etc ...

En gros il disait que quand on bouffait une tranche de bavette, on était plus sale qu'une centrale nucléaire ...

On a même eux des graphiques qui expliquaisent à quel point les pays sous-dévelopés étaient propres eux ...

On lui a dit qu'on en avait marre qu'on nous serve toujours la même soupe, qu'ils avaient déjà à se mettre d'accord entre eux avant de nous empécher de bouffer tranquille, qu'ils avaient qu'à se barrer dans son avion en vacance car nous on savait pas ce que c'était , et qu'il nous faudrait 10 ans pour accumuler en CO2 son voyage .

Le pauvre, un grand moment de solitude ...

Pour en revenir à ce que tu disais, les gens qui parlent dans ce reportage soutiennent des arguments scientifiques qui sont justes, "une verité qui dérange " est trés pauvre en argument car elle se base juste sur un graphique, mal interprété en plus, le reste c'est le nombrilisme d'AL GORE qui verse dans le sentimentalisme.

Ben je vais te dire, moi le film d'Al Gore, je suis pas fan non plus. Ses intentions sont louables, mais son film est beaucoup trop alarmiste, il a prit le pire scénario possible. Du coup ça fait culpabiliser les gens, ça fait peur, et la peur, ça fait vendre.

Mais ce doc il est pas mieux, il est même peut-être pire dans un sens. Bien sûr il ya eu des périodes de réchauffement climatique et des refroidissement avant l'apparition de l'Homme, mais le réchauffement actuelle semble aller beaucoup plus vite que ceux du passer, et l'Homme en est la cause. Je dis pas que l'Homme est la seul cause du réchauffement, je dis que l'Homme est un facteur du réchauffement parmis d'autres, et qu'il accélère le processus. Alors dire que nous ne jouons, aucun rôle dans le réchauffement, c'est un peut bancale je trouve. Genre: "continuons à polluer, faites tourner les usines, tout va bien! On balance un tas de saloperie dans l'atmosphère, on déboise des forêts entière, mais pas d'inquiètude, ça n'a aucun impact sur le climat".

Et même, imaginons que nous ni soyons pour rien, c'est pas une raison pour flinger l'environnement comme on le fait a l'heure actuelle.

Mais a la limite, que ce soit l'Homme qui provoque, qui accèlère le processus, ou bien qu'il n'y soit pour rien, on s'en fiche un peu, non? D'abord parce que tout le monde s'en tapent, et ensuite par ce que le réchauffement climatique, lui, est bien réel... Et que nous jouons un rôle ou non, les conséquences serons les mêmes. Donc vrai-faux débat? Peut-être j'en sais rien.

Si je devais choisir une réponse pour le sondage, je pense que ça serait: "L'homme est un facteur du réchauffement parmis d'autres" ou un truc dans le genre.

Et je suis pas écolo, hein! (enfin pas trop)

Ah et pis les centrales nucléaires ne participent pas au réchauffement climatique alors que Al Gore les soutiennent ou pas...Le nucléaire a de gros point faible, mais pour le coup...

Citation :

"continuons à polluer, faites tourner les usines, tout va bien! On balance un tas de saloperie dans l'atmosphère, on déboise des forêts entière, mais pas d'inquiétude, ça n'a aucun impact sur le
climat".

C'est pas ce qui est dit dans le reportage, la pollution occasionne d'autres problèmes qu'il faut régler, l'empoisonnement des nappes phréatiques, des sols, la disparition des abeilles sont des vrais problèmes par exemple, mais ils ne bénéficient pas de la même couverture médiatique que la responsabilité de l'homme dans le réchauffement .

Citation :

Et même, imaginons que nous ni soyons pour rien, c'est pas une raison pour flinguer l'environnement comme on le fait à l'heure actuelle.

Exactement, mais ils ne défendent pas la pollution, faut pas faire l'amalgame .

Citation :

Mais à la limite, que ce soit l'homme qui provoque, qui accélère le processus, ou bien qu'il n'y soit pour rien, on s'en fiche un peu, non ? D'abord parce que tout le monde s'en tapent, et ensuite par ce que le réchauffement climatique, lui, est bien réel... Et que nous jouons un rôle ou non, les conséquences serons les mêmes. Donc vrai-faux débat ? Peut-être j'en sais rien.

Je suis d'accord, mais il s'agit d'un vrai débat, regarde bien les conséquences d'une telle théorie .
Les incidents du Trycastin par exemple, n'ont pas soulevé de réel débat contre le nucléaire, pourquoi ?

Car Le nucléaire est la meilleur alternative face au problème d'éjection du CO2 .
Ensuite, que l'on propose des panneaux solaires aux africains, les empêchant ainsi d'accéder au développement c'est pas un peu hypocrite ?

Je trouve que c'est sacrement arrogant de nous vendre une telle théorie tout les jours dans les médias, on nous culpabilise en rabâchant toujours la même théorie, sans nous laisser la possibilité de choisir entre telle ou telle théorie, comme s'il n'y en avait qu'une !
de plus on nous explique rien, on nous dit c'est comme ça, point.

Alors oui c'est quand même un vrais débat .
Franchement à mes yeux l'homme n'y est pour rien, il a d'autres chats à fouetter et d'autres problèmes dont il est vraiment responsable à régler .

Citation :

les centrales nucléaires ne participent pas au réchauffement climatique alors que Al Gore les soutiennent ou pas...Le nucléaire a de gros point faible, mais pour le coup...

Les hommes non plus, on a besoin du nucléaire, mais plutôt que de lâcher des sommes colossales en propagande (supérieures même au fond donné pour réellement lutter contre le réchauffement, ce qui est un comble ...) , on pourrait pas utiliser ces fonds pour remplacer ces centrales par des réacteurs à hydrogène qui sont propres eux ...

De plus j'ai vu des projets tel que des réacteurs qui utilisait le CO2 de l'air pour le transformer en énergies, pourquoi on évoque même pas cela, alors que finalement cela serait de véritable solution apportée à cette théorie ?

Pourquoi on dépense des milliards à travers le monde pour nous dire " vous devez avoir peur, et c'est votre faute " ?

J'ai comme le sentiment que de bien nous faire assimilé cela par nos gouvernement est bien plus important que les réelles solutions à apporter ... tout ça c'est du bizness .

http://www.freepatentsonline.com/EP1772670.html

Ca fait minimum 10 ans que je sais que cela existe, je l'avais vu dans un science et vie ... il y a eux quoi de fait depuis ?

Dans se magazine (hélas je l'ai pas sous la main ) ils avaient évoqué l'idée d'en construire des réacteurs géants ...

Pourquoi ils ne le font pas ?
Un réacteur qui fonctionne avec de l'oxygène et du CO2 , un autre qui fonctionne avec l'hydrogène de l'eau ...

:cheers: Wouaw ! En forme le patron ...

Moi j'ajouterai juste une tite chose pour compléter !

Nous ne sommes pas associer aux débats c'est vrai, mais une chose est certaine, c'est que l'on prendra conscience des dégats et qu'il sera bien tard, on nous balancera dans les gencives mais vous aviez connaissance de tout !!!

Oui c'est vrai, à condition de maitriser le sujet et de s'y interresser à un minimum !
Mais à quel prix ? Des heures de lectures poa toujours accessibles au commun des mortels !

Mais le comble de l'hypocrisie, c'est que lorsqu'un ti savant fou trouve une possibilité, une alternative ... bah on le tourne en dérision, et pourtant on vous dit que cela fonctionne ...

C'est à y perdre son latin !!!


Euh que je t'y prenne à fouetter un chat ... Et t'arrache les yeux de lapin albinos !

Citation :

C'est pas ce qui est dit dans le reportage, la pollution occasionne d'autres problèmes qu'il faut régler, l'empoisonnement des nappes phréatiques, des sols, la disparition des abeilles sont des vrais problèmes par exemple, mais ils ne bénéficient pas de la même couverture médiatique que la responsabilité de l'homme dans le réchauffement .

Oui c'est vrai, je suis d'accord, mais moi c'est un peu l'impression que m'a donné ce doc. Ca peut préter a confusion, même si je suis d'accord sur de nombreux point avec le doc. Et je trouve dommage que des spécialistes qui défendent le point de vue inverse ne soit pas plus présent, histoire que l'on se fasse une meilleure idée de la situation.
Et sinon c'est vrai que le réchauffement climatique est beaucoup plus présent dans les médias que d'autres problème de pollution, mais c'est aussi parce que c'est le plus visible et sans doute le plus grave.

Citation :

Exactement, mais ils ne défendent pas la pollution, faut pas faire l'amalgame .

Oui c'était juste une phrase à part

Citation :

Car Le nucléaire est la meilleur alternative face au problème d'éjection du CO2 .
Ensuite, que l'on propose des panneaux solaires aux africains, les empêchant ainsi d'accéder au développement c'est pas un peu hypocrite ?

Oui, c'est hypocrite, mais t'inquiète pas, on n'a pas attendu le réchauffement climatique pour exploiter l'Afrique.

Citation :

Je trouve que c'est sacrement arrogant de nous vendre une telle théorie tout les jours dans les médias, on nous culpabilise en rabâchant toujours la même théorie, sans nous laisser la possibilité de choisir entre telle ou telle théorie, comme s'il n'y en avait qu'une !
de plus on nous explique rien, on nous dit c'est comme ça, point.

Nan tu peut choisir. La meilleure preuve c'est que la plupart des gens s'en fichent alors que d'autre militent pour la réduction des gaz à effet de serre. D'ailleur le truc drôle, c'est que les voitures qui se vendent de plus en plus, c'est les gros 4*4 bien bourrin. J'ai vu ça dans automoto ça ma fait marrer

Citation :

Les hommes non plus, on a besoin du nucléaire, mais plutôt que de lâcher des sommes colossales en propagande (supérieures même au fond donné pour réellement lutter contre le réchauffement, ce qui est un comble ...) , on pourrait pas utiliser ces fonds pour remplacer ces centrales par des réacteurs à hydrogène qui sont propres eux ...

De plus j'ai vu des projets tel que des réacteurs qui utilisait le CO2 de l'air pour le transformer en énergies, pourquoi on évoque même pas cela, alors que finalement cela serait de véritable solution apportée à cette théorie ?

Pourquoi on dépense des milliards à travers le monde pour nous dire " vous devez avoir peur, et c'est votre faute " ?

J'ai comme le sentiment que de bien nous faire assimilé cela par nos gouvernement est bien plus important que les réelles solutions à apporter ... tout ça c'est du bizness .

http://www.freepatentsonline.com/EP1772670.html

Ca fait minimum 10 ans que je sais que cela existe, je l'avais vu dans un science et vie ... il y a eux quoi de fait depuis ?

Dans se magazine (hélas je l'ai pas sous la main ) ils avaient évoqué l'idée d'en construire des réacteurs géants ...

Pourquoi ils ne le font pas ?
Un réacteur qui fonctionne avec de l'oxygène et du CO2 , un autre qui fonctionne avec l'hydrogène de l'eau ...

Je suis pas au courant pour tous ses type de réacteur, mais à mon humble avis, si il ne le font pas, c'est sans doute pour une question d'argent. Trop cher. Et si ce sont des projet, on n'est peut être pas encore capable dans construire? Et pis je pense pas que des pays comme L'Arabie Saoudite soit emballer par ces projet. Ils perderaient tout. Et comme pour l'instant c'est eux qui tiennent les robinets, on va pas se facher avec eux.

Sinon les chercheur planchent beaucoup sur la fusion nucléaire contrôlée faut le dire aussi. C'est pas encore au point mais le jours ou ça le sera ça pourrait bien être une révolution (dans 60ans :affraid: ). Mais pour l'instant on doit se contenté des simples centrale nucléaire actuelles. L'éolien, c'est sympa, mais ça produit que dalle et on peut pas en mettre partout. Et les panneau solaire, c'est encore super cher.

Moi je pense que l'homme a une grosse partie de responsabilité dans le rechauffement de la planète.

Selon moi, le HAARP est l'instrument du réchauffement climatique et de la fonte des pôles.
Rien qu'en 2007, la superficie de la quantité de glace fondue égale trois fois la France.
"ils" font ça pour produire des "miracles" climatiques après l'effondrement financier.

Pour être franc, je crois en la bible et en ce que dit l'apocalypse.
Quand il vous proposerons une puce sous-cutanée ou un code barre tatoué, crachez leur à la gueu !!!!!

Coucou janus , tu peux allez te présenter s'il te plais que tout le monde puisse te dire bonjours .

Sinon avec haarp oui , là l'homme peut avoir un impacte sur le climat ...
L'homme ... pas la population que l'on culpabilise .

Selon divers observateurs indépendants, il demeure bel et bien des questionnements scientifiques majeurs quant à la réalité du réchauffement climatique récemment constaté officiellement.

Selon une partie de ces rares chercheurs non alignés, l’un des principaux problèmes des modèles numériques commandités par les laboratoires internationaux et les Institutions crypto-nouvel-ordre-mondialistes consisterait en la sur-représentation de l’action humaine dans les données climatiques, et la sous-représentation, voire l’absence totale parfois de représentation de l’action du soleil et notamment son activité cyclique.


Vidéo (VO anglais Sous-titrée en français) :
Kyoto, le réchauffement climatique est-il plutôt lié à l’Homme ou… au Soleil ? - Google vidéo

Pour bien comprendre ce biais crucial qui pourrait remettre en cause les certitudes actuelles d’un très fort réchauffement climatique à venir dans les prochaines décennies, voici quelques éléments qui
mettent en doute le sérieux des études officielles :

1- La sur-représentation du facteur humain dans les modèles numériques :
Que ce soit dans le calcul des gaz à effet de serre ou dans l’implémentation des données climatiques, l’activité humaine semble notoirement sur-représentée, ce qui nuirait à la qualité des modèles :
ainsi, les relevés météos se feraient très majoritairement dans des zones urbanisées gagnant en superficie, ce qui pointerait vers une sur-représentation de la hausse des températures mesurées et inculquées aux modèles, car les zones urbaines sont très largement artificielles (béton, goudron, chauffages et matériaux “chauds”).
Seules des mesures dans un environnement “neutre” devraient pouvoir être utilisées, mais rentabilité économique oblige, ces données sont rarissimes et la plupart des centres météos historiques (les plus intéressants pour des données climatiques suivies sur le long terme) sont situés en zones péri-urbaines ou désormais urbaines telles que les aéroports ou les parcs publics…

2- La sous-représentation du soleil et de son activité cyclique pourtant établie par diverses études indépendantes :
Météofrance, en charge du recueil des données climatiques en France, note l’existence de vents solaires et précise modestement que des études sont actuellement en cours pour étudier l’influence du Soleil et son activité cyclique dans le réchauffement climatique récemment constaté : mais il s’agit là d’un tout petit encart à peine visible pour les non-initiés.
Il faut dire que les travaux sur les vents solaires et les cycles du soleil (de 11 ans pour certains, mais possiblement inclus dans des cycles plus larges selon d’autres observateurs) restent pour le moment
au stade du balbutiement, et seuls quelques chercheurs et climatologues plus téméraires que d’autres se penchent sérieusement sur cette question selon eux cruciale dans la
compréhension tant du climat terrestre que du climat martien par exemple…
Pour ce qui est de la terre, ces chercheurs estiment que les vents solaires, constituées de petite particules ionisées, auraient un rôle crucial dans la fabrication des nuages dans l’atmosphère terrrestre : un bombardement massif lié aux tâches solaires provoquerait un nombre de nuages plus importants, limitant le rayonnement solaire d’une part, mais aussi le rayonnement nocturne d’autre part, sachant que les nuages ne se forment pas de manière égale partout sur le globe :
Bref, c’est l’interaction de ces mécanismes qu’ils tentent de comprendre en faisant notamment des expériences en espaces confinés, comme dans des profonds tunnels au coeur des montagnes, afin de visualiser les photons du vent solaire frappant la terre et traversant partiellement la matière…
Selon eux, le réchauffement climatique actuel serait surtout lié à l’activité solaire, l’Homme étant responsable surtout d’un réchauffement local, près des villes.
Pour eux, nous pourrions entrer actuellement dans une nouvelle phase de refroidissement climatique lié à un changement d’activité solaire, et selon l’OMM, les premiers mois de l’année actuelle sont les plus froids observés depuis 5 ans, ce qui marquerait un changement dans le réchauffement rapide récemment constaté.
Ce refroidissement actuel est officiellement attribué à la Nina, mais cela ne suffit pas à donner une explication suffisante : la Nina est elle aussi liée à divers phénomènes assez méconnus et qui
nécessitent des études complémentaires, et prendre prétexte de la Nina pour botter en touche ne saurait constituer une réponse convaincante.

Conclusion provisoire : il est bien difficile de se prononcer définitivement sur les responsabilités respectives de l’Homme ou du Soleil ou des 2 dans le réchauffement climatique récemment observé.
Cependant force est de constater que le matraquage médiatique actuel ne prend absolument pas assez en compte l’activité solaire et les cycles naturels : des réchauffements du climat sur d’autres planètes du système solaire, non habitées par l’Homme en tout cas, sembleraient confirmer cette hypothèse très peu médiatisée de réchauffement lié à l’activité solaire.
Théorie trop peu médiatisée, sans doute parce qu’elle échappe à nos élites nouvel-ordre-mondialistes qui veulent se donner un rôle central et incontournable dans l’évolution de notre Société, et que tout ce qui peut leur échapper doit aussi nous échapper.

L’instrumentalisation du climat pour le compte d’une élite dirigeante souhaitant imposer ses vues et surtout ses intérêts sonnants et trébuchants à l’ensemble de la planète Terre n’est qu’une
illustration des dérives mortifères de notre système de gouvernance en gestation : trop souvent, la Vérité et l’honnêteté scientifique sont sacrifiés pour des impératifs et des intérêts plus ou moins occultes.
L’obscurantisme réel n’est pas forcément là où les médias dominants le situent régulièrement.
Seul des comités de vigilance citoyenne réellement démocratiques et modernes permettront de contrer ces vastes opérations d’intoxication mondiale et de rétablir une diversité et une information suffisantes pour la compréhension globale.

Non pas que l’Homme n’ait aucune responsabilité dans les modifications du climat actuel, mais que ces responsabilités soient trop fortement manipulées pour noyer les vrais enjeux qui vont bien
au-delà du réchauffement climatique comme nous l’avons vu par le passé.

L’Observatoire francophone du NWO reviendra prochainement sur la question du réchauffement climatique qui constitue l’un des leviers organisationnels du Nouvel Ordre Mondial, et en cela forme un enjeu crucial du Système actuel. La polémique violente qui s’est emparée des médias britanniques sur ce sujet est symptomatique des enjeux considérables que cette question pré-suppose.

http://911nwo.info/page/2/

Hello,

Oui l'homme est responsable, le soleil fait des dégâts certes mais en ferai moins si on grignotait pas chaque jour un peu de notre couche d'ozone !!!

Il n'y a que l'exploitation de l'homme par l'homme, c'est nous les fléaux

Astalavista Baby

Ok, alors expliquez moi la proportion de CO2 dans l'atmosphère, les quantités émisent et les conséquences concrèteS que cela implique.
Aussi donnez moi l'histoire du climat de la planète depuis 1 000 ans et expliquez moi le réchauffement du système solaire.

Aprés je veux bien me fouetter en bouffant mon steack si l'homme est plus puissant que les humeurs du soleil.

Eh patron relis !

Le post de Dunker va dans ton sens !
Alors attaques poa mal aimable ...

Tiens d'un coup un nom tinte à mon oreille

Ah et pour te voir te fouetter en mangeant ton steack je paie ! hihi

haha ! moi aussi j'aimerai bien voir, lol, c'est limite du sado maso :pig: !!!!
Mais sérieusement la nature est quand même bien faite et dans tous les cas le réchauffement climatique est irréfutable (je sais pas si j'utilise le bon mot) car si mes connaissances sont bonnes, la terre est censée se rapprocher au fur et à mesure du soleil, jusqu'au beau jour où :sunny: --> boum la terre pour devenir une étoile où rien du tout dans l'espace cyber galaxique de l'univers...

Le problème qui se pose au jour d'aujourd'hui est que l'homme accélère le processus de désintégration de la terre via la destruction de la couche d'ozone et que sais-je encore ?!

La preuve en ai déjà la fonte des icebergs et si vous regardez autour de vous, vous l'aurez sans doute remarqué que les saisons ne concordent plus avec le climat qui leurs correspondent.

Voilou voilou

Et bien non, sur ce coup si nous ne sommes pas les fléaux ( pourtant dieu sait à quel point nous sommes terriblement négligeant envers la nature ) .

En fait la pollution humaine provoque plutôt un refroidissement planétaire par l'effet d'obscurcissement planétaire .

Sinon la couche d'ozone fait partie des problèmes que l'on commence à régler .

En fait, le truc, c'est que je pense que tout le monde à raison.

A mon humble avis, le soleil et l'homme sont tous les 2 en causes, entre autres...
Simplement l'homme accélère peut-être le processus, ou en tout cas, y contribue.

RHO dans mes mon petit mulot !!!!

Toi tu causes bien !

Bah vi patron !

Tu as une approche terre à terre à qui est rationnelle et juste !

Mais le tiDunker n'a poa tort, il fait preuve de beaucoup de bon sens et ses observations sont exactes !

Tout ce que nous avions connu d'un point de vu météo fout le camp !!!
Y a plus de saisons mon pauvre monsieur !

Des phénomènes exceptionnels deviennent récurrents !

Les choses se modifient d'une part d'elle même, d'une autre l'homme n'aide poa non plus !!!

Pour preuve ! Je me suis réconciliée avec les infos, et oh surprise le prix du carburant est à la baisse !
Si c'est poa magnifique :albino: !

Et je me permets de te rappeler ton ti topic sur le moteur à eau !
Tout est lié ...

AH bah vi toi tu te déplaces sur tes tites pattes ! Mais moi je sors choupette pour aller d'un point à un autre ! Aussi faire un tite effort pour aller au pain en ville sans tourner une clef n'est poa si difficile ! Et que l'on ne me dise pas que c'est un gain de temps !!! Faut la garer la choupette !